Remboursement anticipé, épargne ou consommation ?

Eh bien... Le taux d'inflation est quelque part autour d'un pour cent. Mais si dans 10 ans tu dois rembourser 500 € de moins par mois, le taux d'inflation m'importe relativement peu

Avec des revenus en croissance et des autres dépenses croissant analogiquement au taux d'inflation, un taux de financement constant fait en sorte qu'il reste effectivement plus d'argent.
Je suis d'accord avec Nico. Pourquoi réduire, si ce n'est pas parce que les revenus diminuent à cause de la retraite, du temps partiel senior, etc., ou que d'autres coûts augmentent énormément.

Mais si, par exemple, tu parles d'un revenu ménager de 4000€ nets, cela correspond, avec une augmentation annuelle de 1%, à environ 4400-4500€ par mois.

Alors que j'ai probablement omis les coûts de la vie qui ont augmenté maintenant.

Le remboursement anticipé combiné à une réduction simultanée du remboursement n'a qu'un sens limité. On pourrait également laisser le remboursement tel quel et dépenser l'argent libre du remboursement anticipé.

Bon.. Le taux d'inflation est quelque part autour de un pour cent. Mais si dans 10 ans tu dois rembourser 500€ de moins par mois, le taux d'inflation m'intéresse assez peu

Dans le cadre de l'amortissement de la dette, la situation financière s'améliore en général/ devient plus facile.
Si je peux me permettre la mensualité aujourd'hui, alors certainement aussi dans 10/20/30 ans.

Il vaudrait plutôt mieux que mes mensualités soient basses au début.
La plupart du temps, tout arrive en même temps à cette période : mariage, enfants, construction, ...
Il faudrait alors augmenter le remboursement au fil des années plutôt que le diminuer.

Dans le progrès du remboursement de la dette, la situation financière s'améliore généralement / devient plus facile.
Si je peux me permettre la mensualité aujourd'hui, alors certainement aussi dans 10/20/30 ans.

Je devrais plutôt veiller à ce que mes mensualités soient basses au début.
La plupart du temps, tout arrive en même temps pendant cette période : mariage, enfants, construction, ...
On devrait alors plutôt augmenter le remboursement au fil des années que le diminuer.

Hein ?

Dans environ 5-8 ans, des enfants sont prévus. Alors toute diminution des mensualités de remboursement facilite grandement la situation à la maison, non ?

La femme restera peut-être à la maison - le 2e enfant arrive - peut-être que la femme ne gagnera plus que 30-50 % du salaire pendant les 5 prochaines années. Si, grâce à cela, je dois rembourser 400 € de moins, je peux compenser le salaire manquant.

Je devrais donc veiller à ce que le remboursement diminue naturellement de manière significative.

Le plan : tant que nous sommes deux, économiser sérieusement de l'argent et l'utiliser pour des remboursements anticipés, de sorte qu'au bout de 10 ans, quand le crédit pourra être remboursé, cela réduira aussi la mensualité de remboursement et il restera plus d'argent pour vivre ?

Avec un revenu en augmentation et des autres dépenses croissantes analogues au taux d'inflation, un taux de financement constant fait en sorte qu'il reste effectivement plus d'argent.
Je suis d'accord avec Nico. Pourquoi réduire, si l'on ne diminue pas son revenu à cause de la retraite, du temps partiel senior, etc., ou si les autres coûts n'augmentent pas de manière extrême.

Économiquement parlant, comme tu l'as expliqué ci-dessus, c'est tout à fait logique.

Mais lorsque les conditions de vie changent, comme je l'ai décrit ci-dessus, 400-500 € de remboursement en moins me font extrêmement du bien et valent beaucoup plus que le taux d'inflation de 1 % que je "gagne" en continuant à rembourser les "faibles" dettes.