KfW BEG फंडिंग बंद कर दी गई 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

जो चाहे विश्वास करे कि यह अचानक खाली बर्तनों की वजह से है। आल्टमायर के समय ऐसा नहीं होता।

इसके लिए भी आंकड़े मौजूद हैं। इसलिए इसे अटकलबाजी के आधार पर सवाल नहीं उठाना चाहिए।
"पिछले कुछ हफ्तों में अप्लिकेशन की भारी भीड़, जो हाल के दिनों में और अधिक बढ़ गई है, फेडरल फंडिंग फॉर एफिशिएंट बिल्डिंग्स (BEG) के तहत केंद्रीय सरकार द्वारा उपलब्ध कराए गए बजट को पूरी तरह उपयोग कर रही है; इसलिए इस प्रोग्राम को भी वर्क टाइम बजट प्रबंधन की स्थिति को देखते हुए रोकना पड़ा। केवल नवंबर 2021 से आज तक KfW में 20 अरब यूरो से अधिक के फंडिंग वॉल्यूम के लिए आवेदन प्राप्त हुए हैं।"

"हालांकि यह ज्ञात था कि EH55 स्टैंडर्ड नए निर्माण में मानक के रूप में स्थापित हो चुका था, EH55 फंडिंग का अंत केवल नवंबर 2021 में ही जनवरी 2022 के अंत के लिए घोषित किया गया था। इसलिए 2021 में 6 अरब यूरो टैक्स पैसे – जो कुल 2021 में भवन दक्षता फंडिंग के लिए उपलब्ध राशि का लगभग एक तिहाई था – एक ऐसे निर्माण मानक के लिए आवंटित किए गए थे, जो बाजार में पहले से ही अपनाया जा चुका था।
नवंबर 2021 में घोषित EH55-न्यू कंस्ट्रक्शन फंडिंग के नजदीकी अंत ने फंडिंग के लिए एक दौड़ को जन्म दिया। जनवरी 2022 में केवल EH55-न्यू कंस्ट्रक्शन के लिए फंडिंग आवेदन में इस अत्यधिक वृद्धि के कारण KfW के लिए 'फेडरल फंडिंग फॉर एफिशिएंट बिल्डिंग्स' के तहत अस्थायी बजट प्रबंधन के दौरान उपलब्ध 5 अरब यूरो की राशि पहले ही उपयोग हो चुकी है।"

इसका भी डेटा मौजूद है। इसलिए इसे बिना किसी आधार के अफवाह की तरह सवाल में नहीं लाना चाहिए।
"पिछले हफ्तों में भारी आवेदन की बाढ़ आ गई, जो पिछले कुछ दिनों में और भी अधिक गति पकड़ गई है, जिसके कारण संघ द्वारा कुशल भवनों के लिए संघीय अनुदान (BEG) के लिए प्रदान किए गए बजट का उपयोग हो चुका है; इसलिए इस कार्यक्रम को भी, और बजट प्रबंधन की अस्थायी प्रकृति को देखते हुए, रोकना पड़ा। केवल नवंबर 2021 से आज तक KfW में 20 अरब यूरो से अधिक के अनुदान आवेदन प्राप्त हुए हैं।"

कारण के रूप में यह भी बेहतर लगता है बजाय इसके कि "हम आगे और एकल परिवार के घरों के निर्माण को जलवायु नीति के दृष्टिकोण से जरूरी नहीं मानते और उनकी स्थापना को मुख्य रूप से मुश्किल या अप्रिय बनाना चाहते हैं। अब एक नया दौर चला है, प्रिय उपनगरीय पलायन करने वालों!"
फिर तो इसे उन आवेदनकर्ताओं पर ही डालें, जो राजनीतिक कारणों से समय सीमा कम होने के कारण जल्दीबाजी में थे और उन्हें अपने KfW55 योजनाओं को जमा करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

यह बहाना सुनने में भी अच्छा लगता है बजाय इसके कि "हम और अधिक एकल परिवार के घरों के निर्माण को जलवायु नीति के तहत जरूरी नहीं मानते हैं और उनकी उत्पत्ति को काफी हद तक मुश्किल या अप्रिय बनाना चाहते हैं। अब एक अलग हवा बह रही है, प्यारे स्पेकगर्टेल शरणार्थियों!" फिर भी बेहतर होगा यह जिम्मेदारी उन आवेदकों पर डाली जाएं जो राजनीतिक कारणों से समय सीमा में कटौती के कारण घबराए हुए थे और मजबूर होकर अपने KfW55 योजनाओं को एक साथ जल्दी से आगे बढ़ाना पड़ा।

माफ करें, यह बकवास है। इसके अलावा: सामान्य करदाता (जिनमें कई किरायेदार हैं जो कभी घर नहीं बना पाएंगे) को पैसा क्यों देना चाहिए (आंशिक रूप से 50,000 से अधिक एक अंतर्निहित अपार्टमेंट चाल के कारण) एक ऐसे मानक के लिए जो आम है और कोई प्रगति नहीं है? मध्यम वर्ग को घरों के लिए सब्सिडी क्यों दी जानी चाहिए? यह पैसा उदाहरण के लिए सामुदायिक आवास निर्माण में बेहतर उपयोग किया जा सकता है, जिससे कई लोगों की मदद हो सकेगी।

अनुबंध निश्चित रूप से हस्ताक्षरित हो चुके हैं, लेकिन फिर मुझे समझ नहीं आता कि सलाहकार क्यों कहता है कि अब और पैसा नहीं मिलेगा। मेरी समझ के अनुसार यह अनुबंध दोनों पक्षों के लिए वैध होना चाहिए। क्या अब इन्हें जिम्मेदार ठहराया जाएगा?

मैं वकील तो नहीं हूँ, लेकिन मेरी जानकारी के अनुसार जर्मनी में अभी भी "Pacta sunt servanda" लागू है = अनुबंधों को पूरा किया जाना चाहिए। अगर Commerzbank के सलाहकार ने कोई गलती की है, तो उन्हें उसकी भरपाई भी करनी होगी...

अगर घर बनाने के लिए T€ 32 अनुदान कामयाब नहीं होता है, तो वैसे भी घर नहीं बनाना चाहिए या साख की योजना को समायोजित करना चाहिए।

आप स्पष्ट रूप से किसी बैंक में काम करते हैं, शायद सलाहकार? मैं भी, हालांकि प्रशासन में। लेकिन इस टिप्पणी से मैं असहमत हूँ। इतनी राशि पर वित्तपोषण वास्तव में फेल हो सकता है, कम से कम हमारे ग्रामीण क्षेत्र में या हमारी छोटी बैंक में। यहाँ भी निर्माण लागत बहुत तेजी से बढ़ रही है, वहीं संबंधित ज़मीन के दाम (अभी) उसी तरह नहीं बढ़ रहे हैं। बैंक के तौर पर इसे साफ-सुथरे तरीके से दिखाना (सभी बढ़ती नियमों के साथ) दिन-ब-दिन मुश्किल होता जा रहा है। साथ ही बैंक की आय संबंधी समस्याएं भी असर डाल रही हैं, जिससे वित्तपोषण के मामलों में भी अधिक सावधानी बरती जाती है, जो पहले "बारीकी से गिने-तुले" होते हैं।
यह निश्चित रूप से नियम नहीं है, लेकिन मेरे लिए 32 हजार यूरो का अतिरिक्त खर्च कोई मामूली बात नहीं है।

इतनी बड़ी राशि पर फाइनेंसिंग सच में फेल हो सकती है, कम से कम हमारे ग्रामीण इलाके या हमारी छोटी बैंक में।

तो आप अपने ग्राहकों को इतनी ज्यादा फाइनेंसिंग देते हैं कि यह राशि आपके ग्राहकों की कमर तोड़ देगी। यही बात मेरे दावे को समर्थन देती है।

इसके अलावा, बैंकों की आय संबंधी समस्याएं भी प्रभाव डालती हैं, इसलिए लोग ऐसे फाइनेंसिंग्स भी लेते हैं जो "स्पित्स आओफ नोप्फ" की तरह गणना की गई हैं।

स्पित्स आओफ नोप्फ = यह पूरी तरह से सीमा तक पहुंचा हुआ है। मैंने भी यही कहा था। क्रेडिट योग्यता अधिक के लिए पर्याप्त नहीं है। इसलिए यह सोचें कि क्या वास्तव में निर्माण करना चाहिए या जैसा योजना बनी है वैसा करना चाहिए या इसे सस्ता = छोटा या मौजूदा संपत्ति के अनुसार करना चाहिए। और हां। मैं एक बैंक में काम करता हूं। मुख्य रूप से व्यावसायिक रियल एस्टेट ग्राहकों की फाइनेंसिंग करता हूं। इसके अलावा मैं लगभग 100 बैंकों की देखरेख करता हूं, जो हमारे माध्यम से पुनर्वित्तपोषण करती हैं। शायद आप भी इस समूह में से हों ;) ।