Erreur de financement ?

Aujourd'hui, les auto-informations Schufa sont enfin arrivées, je ne connaissais cela jusqu'à présent... je ne sais pas trop si cela signifie quelque chose, mais en tout cas, ils ont un score de base de 95,x et 97,x%.

Ça ne semble pas trop mauvais, mais peut-être qu'il faut aussi 99^^

eh bien, 90-95 est un risque accru. c'est-à-dire que l'un de vous frôle ce seuil

Bien sûr, je rembourse encore le crédit en plus et le reste du crédit après 10 ans est de 100 000 € qui seront couverts par le contrat d’épargne-logement qui deviendra alors exigible. Pour quelle raison ne deviendrait-il pas exigible ? Soyons honnêtes, 50 000 € ce n’est pas vraiment une énorme somme sur 10 ans et même si on pause les paiements pendant un semestre, ce serait seulement 2 500 €. Donc là, je ne me fais absolument aucun souci.

Bien sûr, les montants de l’OP sont évidemment très différents et plus élevés, pas besoin d’en parler.

Alors, que le loyer soit moins cher que le financement immobilier, je ne peux pas le confirmer ici pour le moment. Je viens d’aider une amie à chercher un appartement. Elle cherchait quelque chose d’environ 80 m² ici à la campagne, avec un petit jardin pour les chiens. Le moins cher commençait à 600 euros hors charges, avec les 80 m² dits et une toute petite part de jardin (une terrasse avec une bande verte d’1 mètre autour).
Comme il n’était pas clair si elle pouvait obtenir l’appartement avec 3 chiens, j’ai cherché un peu plus loin pour le plaisir et je suis tombé sur une maison mitoyenne, 120 m² avec un « vrai » jardin, pour 119 000 euros. La mensualité aurait été de seulement 350 euros, incluant un remboursement de 2 %, donc bien moins que l’appartement en location beaucoup moins bon. Mais mon amie n’aurait pas obtenu de crédit.
Dans notre propre cas, le loyer hors charges (650 euros) dans l’ancien appartement était aussi élevé que la mensualité (les 3 premières années 500, puis 667 euros, après 5 ans 697), que nous payons maintenant pour la maison. Et nous avions 70 m² et pas de jardin. Comparé à maintenant 200 m², 2 garages et 700 m² de terrain. Les charges annexes sont restées les mêmes, à l’exception des provisions pour travaux.
Cela ne vaut peut-être pas pour une construction neuve, mais pour les maisons existantes, je soutiens qu’on y vit beaucoup moins cher qu’en location. Cela ne vaut peut-être pas non plus pour les maisons existantes très bien rénovées et réaménagées (ou peut-être si ?), mais très peu d’appartements sont totalement rénovés et réaménagés, et si c’est le cas, ils coûtent aussi en conséquence.
En conclusion : si on ne peut plus se permettre la mensualité de la maison, on ne peut plus non plus se permettre un appartement en location. D’autant plus qu’il faudrait aussi fournir plusieurs milliers d’euros de dépôt de garantie, et qu’à la différence du loyer, on peut, en cas de besoin, convenir avec la banque d’une suspension du remboursement. Du coup, inutile de s’inquiéter que cela se termine par une saisie immobilière.

Je pense cependant qu'une maison neuve d'une valeur de plus de 450.000€ et avec 0,0 € de fonds propres est plus chère qu'un appartement raisonnable à louer.

: Pas si on veut avoir la maison en tant que maison à louer. Les loyers sont très chers, sinon nous habiterions dans ce genre de logement, mais cela ne vaut absolument pas la peine.

Mais c’est précisément pour cela que je ne le vois pas de manière aussi critique si on devait ou voulait louer un jour.

Comme je l’ai dit : cela ne s’applique peut-être pas à une construction neuve.... je l’ai écrit plus haut. Certainement pas non plus à une villa cossue de l’ancien. Mais certainement à une maison individuelle modeste et moyenne en stock, comparée à un appartement moyen pour plusieurs personnes en ville. Et je parle bien ici d’une agglomération (dans mon cas Wiesbaden, qui fait partie des villes les plus chères d’Allemagne).