¿Error en la financiación?

Hoy finalmente llegaron las autoevaluaciones de la Schufa, nunca las había conocido antes... no sé si eso ya dice algo, pero en total tienen como base un puntaje de 95,x y 97,x%.

No suena tan mal, pero tal vez se necesite un 99^^

bueno, 90-95 es un riesgo elevado. eso significa que uno de ustedes está cerca.

Por supuesto que también pago el crédito adicionalmente y el resto que quede después de 10 años del crédito son 100.000€ que luego se cubrirán con el contrato de ahorro para vivienda cuando este esté listo para la asignación. ¿Por qué motivo no debería estar listo para la asignación? Seamos sinceros, 50.000€ no es una suma enorme en 10 años y aunque se pausaran las cuotas por medio año, serían apenas 2500€. Así que no me preocupo en absoluto.

Claro, las sumas del TE son claramente diferentes y más altas, de eso ni hablamos.

Entonces, que el alquiler sea más barato que la financiación de una casa no puedo confirmarlo ahora mismo. Acabo de ayudar a una amiga a buscar piso. Ella buscaba algo de unos 80 m² aquí en el campo, con un pequeño jardín para los perros. Lo más barato empezaba en 600 euros sin incluir gastos, con dichos 80 m² y una parcela de jardín diminuta (terraza con una franja de césped de 1 m alrededor).
Como no estaba claro si conseguiría el piso con 3 perros, busqué por diversión un poco más lejos y llegué a una casa adosada, 120 m² con jardín "de verdad", por 119000 euros. La cuota habría sido solo de 350 euros incluyendo una amortización del 2%, es decir, mucho menos que el piso de alquiler mucho peor. Pero la amiga no habría conseguido un crédito.
En nuestro propio caso, el alquiler sin gastos (650 euros) en el piso antiguo era igual que la cuota (los primeros 3 años 500, luego 667 euros, después de 5 años 697) que ahora pagamos por la casa. Y teníamos 70 m² y sin jardín. Frente a ahora 200 m², 2 garajes y 700 m² de terreno. Los gastos accesorios se han mantenido iguales excepto para las reservas.
Para una obra nueva puede que no sea así, pero en el caso de casas ya existentes afirmo que se vive claramente más barato que en alquiler. También puede que no se aplique a casas existentes completamente renovadas y reformadas (¿o sí?), pero la gran mayoría de los pisos no están completamente renovados y reformados y si lo están, también cuestan acorde.
En conclusión: si uno no puede permitirse ya la cuota de la casa, tampoco podrá permitirse un piso de alquiler. Además, para eso también habría que aportar varios miles más en fianza y, a diferencia del alquiler, con la cuota de la casa también se puede pactar una suspensión de la amortización con el banco en caso de emergencia. No hay que preocuparse de que termine en ejecución hipotecaria.

Pero ya veo que una casa nueva con un volumen de más de 450.000 € y 0,0 € de patrimonio propio es más cara que un apartamento de alquiler razonable.

: No si uno quiere tener la casa como una casa de alquiler. Allí los alquileres son muy caros, de lo contrario viviríamos en una así, pero no vale la pena en absoluto.

Pero precisamente por eso no lo veo tan crítico si uno alguna vez alquilara / tuviera que alquilar.

Como dije: para una construcción nueva puede que no se aplique.... ya lo escribí arriba. Tampoco seguramente para una villa lujosa de edificio antiguo. Pero ciertamente sí para una modesta casa unifamiliar existente promedio en comparación con un piso promedio para varias personas en la ciudad. Y aquí hablo claramente de una zona metropolitana (en mi caso Wiesbaden, que es una de las ciudades más caras en D.).