Le marché immobilier oblige-t-il de plus en plus de familles à construire ?

Les jeunes familles se trouvent dans une position défavorable, car lors d'un achat de maison planifié, elles ont peu de chances de gagner la compétition d'enchères contre les DINKS, les héritiers, etc. Alors que ces derniers peuvent souvent compter sur 2 salaires pour 2 personnes, les premières ne disposent souvent que de 1 à 1,5 salaires pour 3 à 5 personnes au sein du foyer, ce qui constitue un avantage clair pour les DINKS compte tenu du niveau actuel des prix. Normalement, l'acquisition initiale d'un bien immobilier (comme autrefois) devrait être exemptée de la taxe sur les mutations immobilières. Ainsi, on pourrait également se passer du "huile dans le feu des prix", alias [Baukindergeld], avec ses limites de revenus ridicules qui tombent comme une guillotine. En Angleterre, la taxe sur les mutations immobilières a été complètement supprimée jusqu'à 300 000 livres sterling de prix d'achat ; au-delà, elle est due par tranches allant de 1 à un maximum de 12 pour cent. Tant qu'une maison coûte au final autant à la jeune famille qu'au couple de fonctionnaires quinquagénaires sans enfants, il ne se passera pas grand-chose d'améliorant pour les premiers sur le marché. Le [Baukindergeld] seul ne suffit pas.

L'allocation pour les familles achetant un logement ne suffit pas à elle seule.

C'est vrai. Nous allons bénéficier de l'allocation pour les familles achetant un logement, mais c'est évidemment une bêtise totale. Je suppose qu'il n'y a aucun ou presque aucun cas où cette somme fait réellement la différence pour décider de construire/acheter ou pas. Et à ces rares cas, on devrait en fait déconseiller, surtout qu'il y a encore un certain flou quant à savoir si tous les bénéficiaires auront effectivement leur part du gâteau.

Encore le sujet de l’héritage... L’abattement pour les enfants est de 400 000 €. Ce n’est qu’au-delà de ce montant que le reste est taxé à un taux réduit de 15 %. Pour un patrimoine d’un million, cela correspond seulement à 90 000 € d’impôts, 910 000 € restent. Ces pleurnicheries correspondent à des enfants uniques gâtés. S’il y a deux enfants, chacun paie 15 000 €. Environ 1,25 % de la population allemande est millionnaire en patrimoine. En fais-tu partie ? À quoi diable cela sert-il de pleurnicher ici ?

Pourtant, ce type d’impôt sur les successions n’est pas acceptable ainsi ! Les gens qui, par exemple, ont la chance d’hériter d’un immeuble résidentiel à Hambourg ou Munich, sans avoir eux-mêmes un certain bagage financier, ne peuvent y faire face sans vendre ou contracter un crédit, car la valeur dépasse toujours largement 400 000 €. Ainsi, ce sont souvent les locataires qui en pâtissent, car les investisseurs achètent et font grimper les prix.

Et 15 % n’est certainement pas une bonne affaire !!!

Les gens qui, par exemple, ont la chance d’hériter d’un immeuble résidentiel à plusieurs logements à Hambourg ou à Munich, sans avoir eux-mêmes un certain background financier, ne peuvent pas s’en sortir sans vente ou sans contracter un prêt, car la valeur sera toujours bien supérieure à 400 000 €.

Comment la génération précédente a-t-elle transmis cet immeuble locatif? En laissant la maison, lourdement grevée d’un crédit, être lentement remboursée par les locataires. Et maintenant, pourquoi un nouveau crédit partiel pose-t-il problème alors que les revenus locatifs continuent ? En aucun cas pour cette raison :

Donc ce sont souvent encore une fois les locataires qui en pâtissent

Oui, si l’on vend. Mais cela n’est dû à aucune taxe, mais au prix que les investisseurs mettent à Munich. Si tu reçois 40 fois par rapport au loyer net annuel, tu veux forcément vendre. Cela n’a strictement rien à voir avec une quelconque taxe.

Celui qui hérite d’un immeuble locatif entièrement remboursé dans un emplacement acceptable hérite d’une excellente prévoyance retraite supplémentaire, à condition que l’immeuble ne nécessite pas de rénovation. Avec cela on pourrait financer une bien plus grande taxe – mais alors on ne remplit pas immédiatement sa cagnotte. On se plaint à un niveau vraiment élevé...

Les gens qui, par exemple, ont la chance d’hériter d’un immeuble à plusieurs logements à Hambourg ou à Munich, sans avoir eux-mêmes un certain background financier, ne peuvent pas gérer cela sans vendre ou sans contracter un prêt, car la valeur sera toujours nettement supérieure à 400k. Ainsi, ce sont souvent encore une fois les locataires qui en pâtissent, car les investisseurs achètent et font monter les prix.
Et 15% n’est certainement pas une bonne affaire !!!

Non, tu fais une erreur de raisonnement.

[*]Si l’objet est payé, alors il n’y a aucun problème à refinancer 15 % de la valeur de l’objet dans n’importe quelle banque à des conditions optimales. L’objet se finance lui-même.

[*]Si l’objet n’est pas payé, alors la valeur successorale est inférieure à la valeur de l’objet. Exemple extrême : une valeur d’objet de 10 millions avec un crédit restant de 10 millions signifiait qu’aucun droit de succession ne doit être payé.

Peu importe comment tu le tournes : seule la valeur moins les dettes est imposée, et cela se termine toujours positivement pour l’héritier.

Et 15 % est tout à fait raisonnable comparé à l’impôt sur les plus-values et l’impôt sur le revenu. Sois content qu’un héritage ne soit pas imposé comme un revenu.

C’est vrai. Nous allons bénéficier de l’aide à la construction pour familles, mais c’est en réalité complètement absurde. Je suppose qu’il n’y a personne ou presque chez qui cette somme fait réellement pencher la balance entre construire/acheter ou ne pas le faire. Et à ces quelques personnes, on devrait en fait déconseiller cela, d’autant plus qu’il y a encore une certaine confusion pour savoir si tous les bénéficiaires recevront réellement une part du gâteau.

L’aide à la construction pour familles est bien intentionnée, mais mal conçue. Une subvention forfaitaire de 12 000 euros sur 10 ans n’aide actuellement pas vraiment une famille de la classe moyenne en zone urbaine, et en milieu rural avec plus de logements vacants, elle est acceptée en passant, mais pas vraiment nécessaire – et au final peut-être investie dans un sauna domestique ou une cuisine de marque (comme à l’époque de la prime à la propriété).
Le nombre de ceux qui construisent ou achètent uniquement à cause de cette aide me semble aussi très limité.