¿Obliga el mercado inmobiliario a cada vez más familias a construir?

Las familias jóvenes están en la desventaja de que, en una compra de casa planificada, apenas pueden ganar la competencia de ofertas contra DINKS, herederos, etc. Mientras que los primeros a menudo solo pueden contar con 1 a 1,5 salarios para 3-5 personas, los DINKS, con 2 salarios para 2 personas, están claramente en ventaja con el nivel de precios actual. Normalmente, la compra inicial de una propiedad (como antes) debería estar exenta del impuesto de transmisiones patrimoniales. Entonces, el estado también puede olvidarse del "aceite en el fuego de los precios", también conocido como [Baukindergeld] con sus ridículos límites de ingresos tipo guillotina. En Inglaterra, el impuesto de transmisiones patrimoniales se eliminó completamente hasta 300.000 libras de precio de compra; más allá de eso, se aplica de forma escalonada, desde el 1 hasta un máximo del 12 por ciento. Mientras una casa cueste, en definitiva, lo mismo para la familia joven y para la pareja de funcionarios cincuentones sin hijos, no habrá muchos cambios para los primeros en el mercado. El [Baukindergeld] por sí solo no es suficiente.

El subsidio para familias que construyen una vivienda por sí solo no es suficiente.

Eso es cierto. Nos beneficiaremos del subsidio para familias que construyen, pero por supuesto es una tontería total. Sospecho que no hay nadie o casi nadie para quien esta suma realmente sea decisiva para construir/comprar o no hacerlo. Y a esos pocos en realidad se les debería desaconsejar, sobre todo porque todavía hay cierta confusión sobre si realmente todos los elegibles recibirán algo del pastel.

También el tema de la herencia otra vez... La cantidad exenta para los hijos es de 400k. Solo por encima de eso se debe pagar el resto con un impuesto reducido del 15%. En un patrimonio de un millón, serían apenas 90.000€ de impuestos, quedando 910.000€ disponibles. Las quejas encajan con hijos únicos consentidos Si hay dos hijos, cada uno paga 15.000€. Aproximadamente el 1,25% de la población alemana son millonarios en patrimonio. ¿Estás entre ellos? ¿Qué demonios se supone que aportan estas quejas aquí?

Sin embargo, este tipo de impuesto de sucesiones no está bien así. Personas que, por ejemplo, tienen la suerte de heredar un edificio de apartamentos en Hamburgo o Múnich, sin tener un respaldo financiero, no pueden afrontarlo sin vender o pedir un crédito, ya que el valor siempre estará muy por encima de 400k. Por lo tanto, muchas veces afecta otra vez a los inquilinos, porque los inversores compran y suben los precios.

¡Y el 15% seguro que no es una ganga!

Personas que, por ejemplo, tienen la suerte de heredar un edificio de apartamentos en Hamburgo o Múnich, sin contar con un cierto respaldo financiero propio, no pueden hacerlo sin vender o contraer un crédito, ya que el valor siempre superará claramente los 400k.

¿La generación anterior entregó este edificio de alquiler como herencia? ¿Pagando lentamente la casa con alto crédito con los inquilinos? ¿Y ahora un nuevo préstamo parcial con ingresos por alquiler en curso por qué es un problema exactamente? En ningún caso por eso:

Por lo tanto, a menudo afecta otra vez a los inquilinos

Sí, si se vende. Pero no es culpa de ningún impuesto, sino del precio que los inversores ofrecen en Múnich. Si recibes 40 veces el alquiler neto anual, claro que quieres vender. No tiene nada que ver con ningún impuesto.

Quien hereda un edificio de alquiler pagado en una ubicación aceptable, hereda una excelente previsión adicional para la jubilación, siempre que el inmueble no necesite reformas. Con eso podría financiar un impuesto mucho más alto - pero entonces no se satisface inmediatamente la codicia. Se llora por un nivel tan alto...

Personas que, por ejemplo, tienen la suerte de heredar una casa multifamiliar en Hamburgo o Múnich sin tener un cierto respaldo financiero, no pueden afrontarlo sin vender o pedir un préstamo, ya que el valor siempre será claramente superior a 400k. Así que a menudo afecta otra vez a los inquilinos, porque los inversores compran y suben los precios.
¡Y el 15% seguro que no es una ganga!

No, ahí tienes un error de pensamiento.

[*]Si el inmueble está pagado, no hay problema en refinanciar el 15% del valor del inmueble en cualquier banco con las mejores condiciones. El inmueble se financia solo.

[*]Si el inmueble no está pagado, el valor de la herencia es menor que el valor del inmueble. Ejemplo extremo: un inmueble valorado en 10 millones con un préstamo pendiente de 10 millones significa que no hay que pagar impuesto de sucesiones.

No importa cómo lo veas: solo se grava el valor menos las deudas, y eso siempre es positivo para el heredero.

Y el 15% es bastante justo comparado con el impuesto sobre ganancias de capital y el impuesto sobre la renta. Sé agradecido de que una herencia no se grave como ingreso.

Eso es cierto. Nos beneficiaremos del subsidio para familias constructoras, pero, por supuesto, en realidad es una tontería total. Supongo que no hay casi nadie para quien esta suma realmente sea decisiva para construir/comprar o no hacerlo. Y a esos pocos en realidad se les debería desaconsejar, especialmente porque todavía hay cierta confusión sobre si todos los beneficiarios realmente recibirán algo del pastel.

El subsidio para familias constructoras está bien intencionado, pero mal hecho. Un subsidio fijo de 12.000 euros en 10 años no ayuda mucho a una familia de clase media en una zona metropolitana y en el campo, con mayor vacancia, se aprovecha de pasada, pero tampoco se necesita realmente, y al final quizás se invierte en una sauna para el hogar o una cocina de marca (como en aquel entonces con el subsidio para la vivienda propia). El número de personas que construyen o compran solo por el subsidio para familias constructoras también me parece muy limitado.