Le marché immobilier oblige-t-il de plus en plus de familles à construire ?

Le fait que les villes ne peuvent pas (ou ne savent pas) mobiliser des fonds est également dû au manque de personnel qualifié. Il a été supprimé.

Mais peu importe : cela n’aide pas actuellement. Tant que personne n’enclenche le turbo des investissements et que les taux d’intérêt doivent rester bas, les prix restent élevés.

Le TE demande comment gérer cela. Immédiatement, malheureusement, on ne peut rien faire.

Indirectement, on peut essayer de se débarrasser de cette idéologie de l’austérité de la part de l’État, qui est aussi présente chez les électeurs, nos politiciens ne tombent pas du ciel. Alors, il y aura - peut-être - dans 20 ans plus de logements.

Ou alors, on choisit de fuir vers des régions où il y a encore quelque chose. Pour cela, on laisse son entourage derrière soi. Ce n’est pas agréable non plus.

Je suis d'accord qu'il existe un certain nombre de défaillances qui rendent le logement trop cher et les conditions de revenu trop inégales. Nous devrions pouvoir mieux gérer cela sur le plan sociétal et politique avec nos conditions de base en Europe centrale.
Avec un regard ouvert sur le monde, je dois d'autre part constater que nous décrivons ici des problèmes que nous n'aurions pas si notre situation n'était pas aussi bonne.
Souvent, nous ne regardons cependant pas aussi loin et déplaçons les limites de notre horizon quotidien à l'intérieur de la bulle dans laquelle nous vivons. Dans ce mode, des problèmes comme « [ein Zwang zu bauen] » apparaissent.

Avec un regard ouvert sur le monde, je dois en revanche constater que nous décrivons ici des problèmes que nous n’aurions pas si nous n’allions pas si bien.

Et à quoi sert vraiment la comparaison vers le bas ? Je vois toujours la maman avec le losange qui dit "nous allons bien"...

C'était mieux autrefois et ça peut aller beaucoup mieux, sans que rien ne soit détruit. C’est bien là la norme qui devrait s’appliquer.

Un jour, une étude dira que les sans-abri allemands vont beaucoup mieux que les nigérians (et cela malgré un temps moins clément). Agrémenté de "nous allons bien".

De plus, la cause des problèmes n’est pas le niveau élevé depuis lequel nous regardons. Cette approche excuse les responsables et il n’y a aucune raison à cela.

Nous nous sommes aussi penchés sur la question de transformer un bien immobilier en logement, car la demande est tout simplement élevée. Le fait est que cela ne vaut pas la peine. Les prix de la construction sont tellement élevés que les loyers (à DD) ne suivent pas du tout.

Nous avons donc pensé qu'avec la demande croissante, la ville proposerait peut-être une subvention pour que cela en vaille la peine. Pas du tout ! Tout ça, c'est du n'importe quoi. Personne ne reçoit aucun soutien. Bien sûr, on peut construire des silos pour des assistés avec une limitation de loyer de 15 ans. Et je dis délibérément « assistés ». Là où cela a été fait, on chie quotidiennement dans l'ascenseur et tout est saccagé. Les propriétaires ne font que rénover. Inutile.
Tant que personne ne descendira dans la rue à cause du manque de logements, personne ne s'en soucie.

Cela dit, je suis d'accord avec que c'est se plaindre à un niveau élevé. Ici à l'Est, il y a encore plein de place et de terrains constructibles. Il est tout simplement impossible que tout le monde ait une maison en périphérie de Munich ou Cologne. Alors venez donc si la maison avec jardin est si importante pour vous.

En général, mon mari et moi nous disputons régulièrement sur la question de savoir si l'État doit être responsable pour que chacun ait un logement abordable en grande ville. Je dis « Non, irréaliste » – celui qui ne peut pas payer doit habiter à l'extérieur. Il dit « Oui » – le logement est un droit fondamental et la ville doit aussi offrir quelque chose aux pauvres. Jusqu'à présent, nous n'avons pas trouvé de solution.

quand il s'agit de la question de savoir si l'État doit être responsable du fait que chacun devrait avoir un logement abordable dans la grande ville.

Pourquoi y a-t-il débat ? Le logement est la base d'une existence digne de l'homme et cela est protégé par la Constitution. Bien sûr, l'État doit intervenir lorsque l'on ne peut plus vivre là où se trouve le travail (dont les fruits alimentent les impôts).

De plus, l'inaccessibilité financière du logement ne peut pas seulement être due aux prix, mais aussi aux revenus. Ceux-ci ont été fortement freinés dans leur développement par l'État à travers le "Pacte pour l'emploi". L'État peut donc, s'il le veut. Mais il ne veut toujours agir que dans la direction dictée par certains lobbies, qui ne se soucient pas du bien commun. C'est un peu la question de ce qui est "irréaliste".

De plus, la cause des problèmes n’est pas le niveau élevé à partir duquel nous regardons. Cette approche excuse les responsables et il n’y a aucune raison pour cela.

Ces paroles, je peux les signer pleinement : la vue d’ensemble ne doit pas relativiser les actions sous-optimales, quel que soit le niveau. Ce serait une réduction fatale. Ce qui m’importe, c’est la satisfaction personnelle. Nos souhaits et idées, tout en étant simultanément aveugles à ce qui « est là », peuvent nous consumer. Nous oublions la gratitude. Exemple simple : très peu d’entre nous ont dû vivre la guerre. Le fait que nous ayons la paix et que nous puissions nous déplacer librement chaque jour est pour nous aussi normal que de respirer. De temps en temps, regarder au-delà de l’horizon quotidien est sain. C’est une vis de réglage dans notre propre responsabilité. « Obligation de construire » – non, vraiment pas.