Precios del gas - ¿Dónde sigue siendo asequible el gas?

Pregunto abiertamente: ¿Cuántos árboles crees que hay que plantar por cada árbol quemado para ser neutro en CO2? ¿Y cuántos por uno que se pudre naturalmente?

Uno cada vez, si lo haces de forma continua. Supongamos que un árbol tarda 20 años en estar listo para cortar. Si plantas cada año un trozo de tierra con árboles durante 20 años, después de esos 20 años siempre podrás cosechar cada año los más viejos.
No se hace así. Pero en la naturaleza también existe este ciclo natural.

Corrección: "plantado hace 50 años"

¡No!

En realidad, se trataba de que el argumento del balance de CO2 de la combustión de materias primas renovables necesita un período definido. Por razones prácticas, tomemos 1 año.

Entonces tendría que calcular cuántos árboles recién plantados en 1 año capturan tanto CO2 como un árbol de 50 años libera al quemarse. Entonces tendría coherencia interna.

Por el uso del condicional ves que no lo considero practicable. Porque serían muchos árboles nuevos que nadie planta en esa cantidad.

En cambio, la descomposición es aproximadamente tan rápida como la captura por crecimiento nuevo, contado otra vez sobre 1 año.

Cada uno 1, si lo haces de forma continua.

Esto es un error de pensamiento popular (no lo digo en sentido ofensivo).
Eso mantendría la cantidad de árboles, pero en el primer período hasta la edad de corte de los árboles (varias décadas) liberaría CO2 adicional a la atmósfera y luego ya no lo absorbería más.
En total, después hay menos MASA de árbol, porque hay menos árboles viejos y más jóvenes.

Desde el punto de vista de las emisiones de CO2, el argumento no se sostiene. La justificación está en la respuesta a arriba.

Corrección: "plantaron hace 50 años"

Aunque eso es muy simplificado, un verdadero bosque necesita 500 años para capturar bien el CO2. Para que eso funcione, los árboles deben poder pudrirse en el lugar. Si se los saca del bosque, el bosque muere y la capacidad de CO2 del bosque de uso comercial tiende a cero.

¿Por qué se tiene que demostrar eso en cada segundo hilo de "Energía"? Eso está todos los días en todos los (no Springer) medios posibles...

Porque, como en todo, depende de la cantidad.
No es posible ni razonable calentar ahora todas las viviendas con madera. Pero es una alternativa de transición para algunos, para no tener que sentarse en lo frío por políticas fallidas. La energía no alcanzará para todos el próximo invierno si realmente Rusia ya no entrega más gas. No todos pueden instalar fotovoltaicos tan rápido. Por eso, la madera es una solución intermedia razonable.

Este es un error de pensamiento popular (sin ánimo de ofender).
Esto mantendría entonces la cantidad de árboles en pie, pero en el primer período hasta la edad de corte de los árboles (varias décadas) liberaría CO2 adicional a la atmósfera y luego tampoco lo recogería más.
En total, después habría menos BIOMASA arbolada, ya que hay menos árboles viejos y más jóvenes.

El argumento, desde el punto de vista de las emisiones de CO2, no se sostiene. La explicación está en la respuesta a aquí arriba.

¿Por qué debería liberar más CO2 si durante los primeros 20 años hasta la madurez para la tala solo plantas?

El petróleo y el carbón alguna vez fueron madera o criaturas que se formaron en pocas décadas, tal como ocurre hoy en día. Por lo tanto, en esas pocas décadas se absorbió el CO2, al igual que la madera cuando crece hoy.

Que luego se haya transformado durante millones de años y después haya estado almacenado durante millones de años, no cambia eso. El CO2 ya había sido absorbido antes.

Olvidas algo decisivo. Sí, creció en pocos años y absorbió CO2. Sin embargo, durante muchos millones de años.
Las enormes cantidades de combustibles fósiles que hoy quemamos sin cuidado, son CO2 absorbido hace millones de años. Son luz solar atrapada durante millones de años. Y ahora lanzamos esa energía solar y cantidades enormes de CO2 a la atmósfera en pocas décadas.
Por lo tanto, el invierno glacial planeado no ocurrirá y nos alegramos por el cambio climático.