Precios del gas - ¿Dónde sigue siendo asequible el gas?

Si sorbo la C del aire, es incluso climáticamente neutro ;)

¡Bah, incluso climáticamente positivo! Probablemente los escépticos volverían con una nueva secta que advertiría sobre la "sobrepesca de la atmósfera" y la reducción del crecimiento de las plantas :D

¿ah, con electricidad tenemos una "eficiencia de transmisión", pero con gas no?
¿Y con gas calculas con la mayor eficiencia que se puede encontrar para dispositivos, pero para la bomba de calor más bien con el promedio inferior?
Interesante...

2,5-3 no es un promedio inferior para una bomba de calor aire-agua... pocos se dejan instalar una bomba de calor más grande de lo que indica el cálculo térmico por un coste adicional alto y bajan a 28°C de temperatura de impulsión por aún más coste adicional, y hacen que los tubos se coloquen a <10cm de distancia...
Luego la unidad exterior se coloca en sombra permanente al norte y se puede estar contento si se alcanza el 3 incluso en un invierno suave...

Y andimann nombró al final el punto más importante. Puede que sea lo más noble almacenar gas, convertirlo en electricidad en centrales eléctricas y luego usarlo en bombas de calor. Pero ese es con mucho el camino técnicamente más complicado y caro. Además, para eso se tendrían que construir o reforzar muchas nuevas líneas eléctricas... la red de gas natural está disponible, no hay que reforzarla...

El ingeniero siempre debe sopesar entre la solución técnicamente mejor pero también económica ;)

Como por ejemplo con la calefacción por suelo radiante y una temperatura de impulsión de 28°C en vez de 35°C... ahí se tiran miles de euros por pocos % de ahorro, que ni siquiera se amortizan en décadas...

El valor en mi cálculo aproximado arriba también está más bien en el nivel superior de las suposiciones. Pero no se trata en absoluto de un 5-10 % de eficiencia mejor o peor. El comportamiento personal de uso es mucho más importante. Siempre encuentro sólo estas afirmaciones como "La bomba de calor es fácilmente el doble de eficiente que una caldera de gas", lo cual me parece bastante absurdo. Eso no es cierto. No están tan lejos y se pueden manipular los números para que ambas versiones parezcan mejores. Aunque la bomba de calor probablemente sea un poco mejor en la realidad y probablemente sea el futuro con razón. Pero sólo mientras uses como fuente de electricidad una central de gas relativamente limpia. Si haces el cálculo con electricidad de una central térmica de lignito, tu bomba de calor será una gran fuente de contaminación...

Al menos en la última frase no se reconoce la relación entre la reducción del consumo explícito de gas para calefacción frente a la mezcla eléctrica y el suministro básico complementario, que en parte también se vio afectado por la ola de mantenimiento francesa.
¿Y seguirá funcionando esta central térmica de lignito figurativa durante los próximos 20 años sólo para ello?

Una bomba de calor tiene sentido realmente solo cuando produzco la electricidad, por ejemplo, mediante [Photovoltaik], o esta se genera localmente a partir de energías renovables. Esto no era posible con las calefacciones fósiles convencionales. A diferencia de la calefacción de pellets, tampoco dependo de los precios fluctuantes en el mercado internacional de la madera, que actualmente están absurdamente altos.

Las fugas de gas son bastante raras, no se pierde mucho. Se esfuerzan mucho porque siempre hay mala prensa cuando vuelve a incendiarse alguna casa.

Mientras tanto en Bornholm... ah no, no se incendia, solo burbujea.
Allí, en Bornholm, el gas todavía es asequible, ve rápido y recógelo, porque pronto solo será más caro. Aunque tampoco es verde ni climáticamente neutral, al menos en el futuro será Gas Freedom.

¿Cómo se le ocurre a uno esa tontería? Ahí burbujea mucho pero seguro que no es gas...