en eso estamos de acuerdo. Solo las diferentes conclusiones que sacamos al respecto difieren "un poquito" :oops:
Con gusto puedo explicar mis conclusiones una vez más:
La "transición energética" se basó en el gas, ya que las centrales eléctricas de gas pueden compensar particularmente bien las fuertes fluctuaciones en la producción de energía fotovoltaica y eólica.
Realistamente, nos estamos permitiendo dos sistemas paralelos de generación de electricidad: las "renovables" y la reserva fósil. Dado que la potencia de las "renovables" puede caer a 0.0 kWh durante las famosas "dark doldrums" (periodos de poca sol y viento), el sistema fósil de reserva debe poder cubrir el 100 % de la demanda, por lo que en realidad sería suficiente para cubrir la demanda total de electricidad.
Así queda claro que las "renovables" son completamente prescindibles y en el mejor de los casos duplican al menos el precio de la electricidad en comparación con un país que solo se permita un "sistema de suministro eléctrico".
De hecho, el sistema se ha convertido en una máquina de subvenciones para las nuevas élites verdes y sus beneficiarios y en una máquina de redistribución social de abajo/medio hacia arriba. Antes se llamaba, por ejemplo, Ley de Energías Renovables, ahora se financia de forma menos transparente a través del presupuesto estatal. Por supuesto, las subvenciones para los coches eléctricos también entran en esto.
Dado que la "transición energética" depende en última instancia del gas ruso barato y por ello no puede ser realmente sustentable ni "libre de fósiles", ahora sería adecuado y socialmente mucho más justo no trasladar los costos de la explosión del precio del gas a todos los consumidores de gas, sino específicamente a los beneficiarios de la "transición energética", por ejemplo, el asesor fiscal que mencionaste...