天然气价格 - 天然气在哪里仍然负担得起？

我们税务顾问的一名员工是几座大型风力发电机的共同所有者。他今年年初就提到去年秋冬的财富雨（水电补贴缺乏《可再生能源法》上限，即每千瓦时大约20分，而不是大约5分）。产生大量兆瓦时的电量时，可以想象有些人甚至不知道如何处理这么多的钱 ;)

顺便提醒一下：社会公平是另一回事，愚蠢的是，通过这种敲诈手段，供应安全也被破坏了

仅作为提示：社会适应性应该是不同的，但不幸的是，这种敲诈还破坏了供应安全。

这一点我们倒是一致。唯一不同的是我们从中得出的不同结论，“稍微有点”区别 :oops:

我们在这点上达成了一致。唯一不同的是我们从中得出的结论“稍微有点”不同 :oops:

我可以再解释一下我的结论：
“能源转型”是建立在天然气基础上的，因为天然气发电厂能够特别好地平衡光伏和风能生产中的巨大波动。
现实而言，我们实际上拥有两个并行的发电系统：“可再生能源”和化石燃料备用系统。由于“可再生能源”的发电量在著名的黑暗风暴期间可能降至0.0千瓦时，化石燃料备用系统必须能够满足100%的需求，因此理论上本身就足够满足全部电力需求。
这实际上说明“可再生能源”完全是多余的，最好的情况下，它们会至少使电价翻倍，相较于一个只拥有单一“电力供应系统”的国家。

事实上，我们的系统已成为新绿精英及其利益相关者的补贴机器，也是从社会下层/中层向上层财富再分配的机器。以前这被称为例如可再生能源法，现在则通过国家预算以更不透明的方式融资。电动车的补贴当然也包括在内。

由于“能源转型”最终依赖廉价的俄罗斯天然气，因此无法真正实现可持续和“无化石”的目标，现在应该更加合理和社会公正地做法是，不将天然气价格暴涨的成本转嫁给所有天然气用户，而是特别转嫁给“能源转型”的受益者，例如你提到的那个税务顾问……

由于“可再生能源”的发电量在著名的黑暗停电期可能降至0.0kWh，

“可再生能源”的（比如说累计的）输电功率到底在哪里以及多频繁降至0.0？请也考虑像流水发电厂这样“无聊”的可再生能源。

可再生能源的（比如说累积的）输电功率到底多久降到0.0一次？请同时考虑那些“乏味”的可再生能源，比如径流水电站。

径流水电站的发电量能满足一个工业国家的需求吗？我认为不能，而且单靠水力发电因为地质原因在我们这里几乎无法再扩展。瑞士和挪威的条件则完全不同……

人们确实应该找到一种方法，至少用光伏和风力发电厂运营商的收入来支付天然气发电的成本。这将是一项从社会政策角度紧迫需要的措施。