हम इस बात पर सहमत हैं। केवल जो विभिन्न निष्कर्ष हम निकालते हैं वे "थोड़े बहुत" अलग हैं :oops:
मैं अपनी व्याख्याएं फिर से समझा सकता हूँ:
"Energiewende" गैस पर आधारित थी, क्योंकि गैस पावर प्लांट सौर और पवन ऊर्जा उत्पादन में होने वाले तेज उतार-चढ़ाव को बहुत अच्छी तरह से समायोजित कर सकते हैं।
वास्तविक रूप से देखें तो हम दो समांतर बिजली उत्पादन प्रणालियाँ चला रहे हैं: "नवीनीकृत ऊर्जा" और जीवाश्म आधारित रिजर्व। चूंकि "नवीनीकृत ऊर्जा" की शक्ति प्रसिद्ध डार्क डोल्ड्रम्स (Dunkelflauten) में 0.0kWh तक गिर सकती है, इसलिए जीवाश्म प्रणाली को 100% मांग को पूरा करना होगा, जो पूरी बिजली आवश्यकता को पूरा करने के लिए पर्याप्त है।
इससे स्पष्ट होता है कि "नवीनीकृत ऊर्जा" पूरी तरह से बेकार है और सबसे अच्छे मामले में, यह केवल बिजली की कीमत को दोगुना करता है उन देशों की तुलना में जो सिर्फ एक "बिजली आपूर्ति प्रणाली" पर काम करते हैं।
वास्तव में, हमारे यहाँ यह प्रणाली नई हरी अभिजात वर्ग और उनके लाभार्थियों के लिए एक सब्सिडी मशीन बन गई है और सामाजिक दृष्टि से नीचे/मध्यम वर्ग से ऊपर के लिए पुनर्वितरण मशीन बन गई है। पहले इसे जैसे कि नवीनीकृत ऊर्जा अधिनियम कहा जाता था, अब इसे पारदर्शी तरीके से नहीं, बल्कि राज्य बजट के माध्यम से वित्तपोषित किया जाता है। ई-कारों के लिए सब्सिडी भी इसमें शामिल है।
चूंकि "Energiewende" अंततः सस्ते रूसी गैस पर निर्भर है और इसलिए वास्तव में स्थायी और "जीवाश्म मुक्त" नहीं हो सकती, इसलिए अब उचित और सामाजिक रूप से अधिक न्यायसंगत होगा कि गैस की कीमतों में हुई भारी बढ़ोतरी की लागत सभी गैस ग्राहकों पर न डाली जाए, बल्कि खास तौर पर "Energiewende" के लाभार्थियों पर डाली जाए, जैसे कि आपके द्वारा उल्लेखित टैक्स कंसल्टेंट...