Empresa de construcción detiene el trabajo a pesar del pago en exceso

Contrato de construcción con un precio fijo garantizado

Lo que se aplica está en la letra pequeña. No hay necesidad de discutirlo aquí ni en la obra.

Veo aquí más bien el problema de que, debido a la falta de comunicación o a la comunicación errónea, las posturas se han endurecido.
Entre el 17/12 y el desmontaje del andamio debe haber ocurrido algo que hizo que el constructor actuara así, desmontando el andamio. O quizá ya antes en conjunto.
Para el abogado esto es por supuesto una fuente lucrativa de ingresos. Porque sigo manteniendo mi afirmación en el #97... el abogado hace su trabajo, porque en la comunicación y comportamiento pasados él no está involucrado.
Es incorrecto ocultarse detrás de "costos pequeños" y aferrarse obstinadamente a su derecho cuando uno mismo ya cometió muchos errores antes de la firma del contrato. Hay que diferenciar: los defectos de construcción y los errores propios. Me parece que ahora se está haciendo una gran limpieza, y desde vuestra perspectiva o la del abogado, la culpa es 100% del constructor.
Y si el acuerdo dice que no pueden insistir en su precio fijo respecto a las obras de tierra y el terreno (y ahí posiblemente se incluyen costos adicionales surgidos espontáneamente por el suelo... no lo sé), entonces se dirá:

República bananera...

¿Cómo te ha llegado la noticia de que el GU está preparando su insolvencia? ¿O tal vez solo está amenazando con ello? También me sorprende un poco cómo podría fundar tan rápido una nueva empresa en el mismo sector. Esto debería ser regularmente difícil, a menos que tenga otros 5 hijos adultos con esposas.
Si la insolvencia realmente llega, veo pocas posibilidades de que esta empresa siga participando en la construcción. Si tienes suerte, se llega a un acuerdo pacífico sobre quién continúa con la obra y se reparte el daño entre todas las partes.

Cuando la empresa constructora (BU) después de finalizar la estructura básica de la planta baja (EG) de repente se da cuenta de que la planta baja debería haberse construido de otra manera para soportar la carga de la estructura del techo y, a raíz de eso, se deben construir las paredes del ático (DG) de manera diferente, porque no se hizo ningún plan de ejecución,

que debido a la estática, en el ático en lugar de construcción seca ahora deberían construirse paredes macizas.

Eso suena especialmente extraño si se considera en conjunto ¿realmente el contratista general (GU) tiene algún conocimiento profesional? En el ático es más habitual lo contrario, es decir, pasar de muros a paredes ligeras; los motivos estáticos deberían aplicarse solo a paredes portantes; a mí me suena más bien a un cambio de diseño de techo de cerchas a cabrios, y tampoco dependería tanto de la planta baja (lo hubiera creído más si realmente se hubiera omitido el anillo de refuerzo allí). La elección del material de las paredes en el ático suele hacerse ya antes de la planificación preliminar.

¿Cómo te ha llegado la noticia de que el contratista general está preparando su insolvencia?

La insolvencia no es una opción que se elija libremente; existen criterios para ello, y estos se cumplen o no. Por lo tanto, "preparar" la realidad de la insolvencia sería un delito según la ley concursal.

ER es una GmbH, eso es cierto.

¿Seguro? Si reviso tu historial en el hilo, hay una entrada donde preguntas por un BU de Leipzig-Taucha. Pero se trata de un e.K.. Eso haría que la especulación sobre la insolvencia (aunque aún habría que aclarar de dónde viene) sea más improbable, ya que el propietario, como es sabido, tendría que responder con todo su patrimonio privado.

El intermediario es un e.K., la BU ejecutora es una GmbH con una persona.

Conozco a la planificadora contratada por el BU, y él se ha expresado de esta manera ante ella respecto a la insolvencia. Desde hace algún tiempo, ella apenas recibe encargos de planificación de su parte. El intermediario dejará su negocio a final de año por motivos de edad. Según tengo entendido, el BU debería hacerse cargo de esto.