Chauffage de fenêtre Vestaxx - expériences ?

Ne raconte pas de telles bêtises.

À quoi ressemble la réalité ?
La famille contracte un prêt hypothécaire avec un taux d’intérêt de 3,5 % et un remboursement de 2 %.
Et maintenant, on ajoute encore 23 000 €.
Aux mêmes conditions, comme tout le monde l’espère.
Et cela fait augmenter la mensualité de 1 265 €/an.

C’est la réalité pour la plupart.

En principe, je parle du fait qu’il existe différentes possibilités pour chauffer une maison et dépenser de l’argent à cet effet.
Et au cas par cas, on peut comprendre chaque décision.

Parmi les environ 400 acheteurs immobiliers que j’ai accompagnés ces 25 dernières années, la question principale était souvent :
Puis-je me le permettre ?

Et pour eux, il peut être important que des coûts en moins de 20k jouent un rôle et qu’ils optent alors pour une solution peu efficace en consommation mais moins chère au premier abord.

Parmi les quelque 400 acheteurs immobiliers que j'ai accompagnés ces 25 dernières années, la principale question était souvent :
Puis-je payer cela ?
Et non pas : comment puis-je économiser au mieux de l'énergie.

La boule de cristal dit que dans 20 ans, il pourrait aussi y avoir des panneaux photovoltaïques bien meilleurs et moins chers qui fourniraient beaucoup plus d’électricité dans des conditions défavorables. Et il pourrait y avoir des stockages électriques efficaces et abordables qui vaudraient le coup car les tarifs d’électricité varient énormément selon la quantité d’électricité disponible...

Lors de la première construction, nous étions également inquiets, mais maintenant (après avoir observé l'installation à l'époque) - que peut-il arriver au chauffage par le sol qui est entièrement dans la chape ? Donc aux tuyaux ? Si un tuyau se casse vraiment dans la chape (pourquoi le ferait-il), on a en général une assurance habitation pour ça ? Je vois le risque principalement au niveau de la pompe ou autre, qui sont au-dessus du sol et peuvent être remplacées. Concernant les différents fournisseurs, je serais moins inquiète - si le système de chauffage par fenêtre s'impose, il y aura probablement plus de fournisseurs dans 20 ans. La décision en faveur du chauffage par fenêtre comporte plutôt le risque qu'un changement ultérieur vers un système de chauffage par le sol ne soit pas possible sans coûts importants. C'est donc peut-être plus intéressant pour une rénovation que pour une construction neuve. Dans le parc existant, on est souvent confronté au problème de ne pas avoir de chauffage par le sol. Et l'installer par la suite est coûteux.

Est-ce une contradiction ? La charge est toujours composée de la mensualité + les charges annexes + les provisions. Par conséquent, on n’a pas forcément économisé quelque chose en réduisant la mensualité grâce à la solution la moins chère mais inefficace, et en ayant par conséquent des coûts de chauffage quadruplés. Et plusieurs calculs d’exemple ont déjà montré ici que même dans les cas plutôt économiques, les économies d’un chauffage par fenêtre sont perdues en 15-20 ans à cause des coûts de l’électricité. En fin de compte, on n’économise rien, on déplace seulement le problème dans un autre domaine.

C’est autre chose. Si dans 20 ans une photovoltaïque bon marché arrive, j’en installerai encore sur la maison de jardin et le carport. Si elle est très tolérante à l’ombre, aussi du côté nord. La photovoltaïque actuelle sur le côté sud devrait encore produire de l’électricité. Et le stockage pourrait toujours être ajouté ensuite pour une petite somme.
Énergétiquement, nous atteignons lentement la limite de la physique. Moins de 0 besoin de chauffage, c’est tout simplement impossible. Quand on considère que beaucoup de bâtiments de 1970 ont un besoin de 300 kWh/m², les 25-45 kWh d’aujourd’hui sont vraiment très peu. Encore un peu moins, et on est dans la maison passive (quelque soit le chiffre précis utilisé comme limite). Alors, la chaleur résiduelle de la cuisinière, de la télévision, des habitants, etc. suffit à chauffer la maison. Cela montre aussi bien que la « maison sûre pour l’avenir » de 1990 avec 120 kWh représentait bien l’état de la technique à l’époque, mais était loin de l’optimum théorique.

J'essaie de le présenter simplement, mais je calcule un peu différemment de RotorMotor :
Bases de Rotormotor :

150m² avec 40kWh/m²a -> 6000kWh/a besoin en énergie de chauffage / prix de l'électricité 35c/kWh / 4 personnes (je suppose cela pour l'instant)
Qu'est-ce qui a été oublié ? -> eau chaude sanitaire -> 4 personnes environ 2000 kWh (selon la loi sur l'énergie des bâtiments 12,5 kWh/m² - arrondi ensuite)
Électricité domestique pour 4 personnes -> environ 4.000 kWh

Les utilisateurs ont donc besoin d’énergie pour le chauffage des espaces (6000 kWh), l’eau chaude sanitaire (2000 kWh) et l’électricité domestique (4000 kWh).
Au total, cela fait dans la maison susmentionnée 10.000 kWh d’énergie.

Système pompe à chaleur
Coût tout compris -> 40.000 € et c’est la base pour les autres calculs comparatifs.
Coefficient de performance annuel -> je prends maintenant 4. (Je pourrais aussi mettre 10 – ce serait presque pareil)

Système avec pompe à chaleur
Chauffage 6.000 kWh / 4 = 1.500 kWh
Eau chaude sanitaire 2.000 kWh / 4 = 500 kWh
[U]Électricité domestique 4.000 kWh
Besoin énergétique de la maison par an = 6.000 kWh
Coût énergétique par an 6.000 kWh x 35 c/kWh = 2.100 €

Système avec chauffage par fenêtre, WWWP et photovoltaïque
Chauffage 6.000 kWh avec chauffage par fenêtre (Investissement = 10.000 €)
Eau chaude avec WWWP (coefficient de performance annuel = 4) (Investissement = 5.000 €) = 2000 kWh / 4 = 500 kWh
Électricité domestique 4.000 kWh
Besoin énergétique de la maison par an = 10.500 kWh
Coût énergétique par an 10.500 kWh x 35 c/kWh = 3.675 €

Merde :confused: vous avez tous raison ! Notre système nécessite 1.575 € de plus par an !

Ou ? Qu’est-ce que je n’ai pas encore pris en compte ? -> Pour l’investissement, il reste encore 25.000 €.
En échange, il y a une installation photovoltaïque de 15 kWp qui produit environ 13.000 kWh par an dans de mauvaises conditions.
Donc déjà 3.000 kWh de plus que la consommation annuelle nette de la maison -> maison à énergie positive

Que se passe-t-il avec les 13.000 kWh ?
La WWWP nécessite de l’énergie toute l’année, entièrement couverte par le photovoltaïque -> 500 kWh
Les fenêtres chauffantes nécessitent 6.000 kWh, mais peut-être seulement environ 1.500 kWh sont couverts par le photovoltaïque en hiver.
Environ 50 % de l’électricité domestique, soit 2.000 kWh, est couverte par l’installation photovoltaïque.
Donc ensemble, 4.000 kWh de l’installation photovoltaïque restent dans la maison à un coût de 0 c/kWh.
L’utilisateur doit donc encore acheter 6500 kWh par an.

À ce moment, les deux systèmes sont à peu près à égalité. Qu’ai-je encore oublié ?

Ah oui – il reste donc des 13.000 kWh – 4.000 kWh = 9.000 kWh.
Actuellement, il y a une garantie de 0,86 c/kWh pour cela pendant 20 ans par l’État (tarif de la loi sur les énergies renouvelables).
La valeur marchande de cette électricité était en juillet 2022 d’environ 32 c/kWh -> bon pour les vendeurs directs.

Retour à la maison mentionnée ci-dessus. 9.000 kWh x 8,6 c/kWh = 774 € de rémunération de l’injection par an.
La maison avec chauffage par fenêtre Vestaxx a donc environ 774 € de coûts énergétiques en moins par an que la maison avec pompe à chaleur.
Pour cet argent, l’utilisateur peut acheter 774 €/0,35 €/kWh = environ 2.200 kWh.

C’est cela et rien d’autre que j’essaie en permanence de présenter ici.