Chauffage de fenêtre Vestaxx - expériences ?

Encore une brève remarque sur les chiffres, qui ne sont pas non plus totalement exacts :
Le calcul est erroné dans la mesure où il ne faudrait pas se baser sur la température ambiante, mais sur la température de surface de la surface chauffante. Et pour le chauffage par le sol, cela correspond alors à environ 32 degrés contre 8 degrés = 24 Kelvin, et pour le chauffage par fenêtre à 43 degrés contre -5 degrés = 48 degrés, alors que pour une température extérieure de -5 degrés, il faudrait plutôt considérer 50 degrés.
Cela modifie un peu le résultat.

Je voudrais aussi ajouter mon grain de sel à la technique d’installation.

Pour ne pas avoir à prévoir une technique d'installation supplémentaire pour un chauffage par fenêtre, il ne reste que le chauffe-eau instantané.
Si des salles de bains se trouvent à des étages différents, elles devraient être verrouillées électriquement entre elles.
Ce n’est pas un gros problème, mais il faut y penser.
Les chauffe-eaux instantanés électriques ne valent plus la peine pour de grands volumes d’eau. Je ne recommanderais pas d’équiper ainsi un ménage de 4 personnes avec des douches longues.

Peu importe le froid qu’il fait dehors, en Allemagne, la pompe à chaleur atteint au moins un COP de 1,8 pendant 330 jours par an.
Comme une pompe à chaleur devient plus inefficace à mesure que la température de l’eau de chauffage est plus élevée, il serait judicieux de faire fonctionner la pompe à chaleur en continu avec une température de départ de 35 degrés. Par le biais du réservoir tampon avec circuit primaire/secondaire, l’eau potable est alors préchauffée en circuit continu à ces 35 degrés et, en cas de besoin, alimentée au chauffe-eau instantané qui réalise alors la montée de température marginale jusqu’à 45 degrés.
De cette manière, je limite la puissance nécessaire du chauffe-eau instantané, je n’ai pas de problème avec les légionelles et je n’ai pas à maintenir, comme pour un réservoir d’eau chaude sanitaire, une température de 60 degrés.

Pourquoi est-ce que je détaille cela autant ? Parce que pour une pompe à chaleur, ces composants sont déjà disponibles grâce à la technique de chauffage. L’investissement dans une pompe à chaleur pour eau chaude sanitaire en combinaison avec un chauffage par fenêtre fait à nouveau augmenter de manière disproportionnée les coûts primaires. Et en hiver, si elle doit produire l’eau chaude seule, elle n’est plus du tout efficace.

J’aimerais vraiment une approche froide, mathématiquement correcte, incluant tous les effets secondaires, afin de pouvoir formuler une véritable aide à la décision face à un acheteur de maison techniquement averti.

Il existe certainement des arguments qui pourraient rendre cette technique intéressante.
Mais alors, s'il vous plaît, compréhensibles et sans fausses promesses.
Je ne citerai que : confort, voile thermique, absence d’inertie, facilité de révision, technique d’installation, possibilité de rénovation, sensibilité à l’eau, délai de livraison, procédé de fabrication, etc.
La consommation n’en fait pas partie.
Mais il y a toujours quelque chose.

Salutations Christian

Une pompe à chaleur offre également l'avantage de la fonction de refroidissement (bien sûr en fonction du type de pompe à chaleur). De même, avec un système de distribution à eau, je peux relativement facilement changer le système de génération.

Tendanciellement, je trouve positif que l'on considère la maison entière ou la technique du bâtiment comme un système et non chaque composant individuellement. Je suis sceptique quant au fait d'utiliser de l'électricité de haute qualité en 1 pour 1 pour le chauffage. Se limiter uniquement à la rentabilité n'est pas non plus la meilleure approche à l'heure actuelle.

Par simple curiosité, quels sont les avantages par rapport aux autres systèmes de chauffage électrique directs ? Panneaux infrarouges, chauffages électriques encastrés...
Ou encore plus intéressant serait la comparaison avec une climatisation. Elle me coûte aussi seulement quelques milliers et est au minimum une pompe à chaleur LL.

Je peux également changer relativement facilement le système de production dans un système de distribution à eau.

Et c’était pour moi le point décisif, malgré les chauffages à air souvent proposés, de toujours faire inclure un chauffage par le sol dans l’offre. Dans ce cas, nous n’avons d’ailleurs pas seulement une résistance chauffante dans la ventilation qui peut certainement être remplacée autrement, mais un système spécial qui apparemment n’existe que chez un seul fabricant. Est-ce qu’il existera encore dans 10, 20, 30 ans… ?

Je reste d’avis que si l’on suit la ligne d’argumentation de l’investissement faible, il vaut mieux acheter un radiateur soufflant directement et avec l’argent économisé ouvrir chaque semaine une belle bouteille de vin avec la femme de ses rêves. Cela procure sans doute plus de confort qu’une fenêtre chauffante ;)

Pour les responsabilités qui en découlent, tu es cependant très loin dans les coûts courants.
Mieux vaut alors un chauffage de fenêtre, qui est nettement moins cher sur le long terme.

En ce qui concerne les responsabilités qui en découlent, tu es cependant très loin derrière pour les coûts courants.
Alors mieux vaut un chauffage de fenêtre, qui est beaucoup moins cher sur le long terme.

Collègue du DG avec un profil bloqué ? :)

Oui, je sais d'après de multiples discussions que c'est vraiment difficile à comprendre pour certains, donc encore une fois et volontiers aussi en résumé.

Oui - une pompe à chaleur a un coefficient de performance annuel disons 3 ou même 4 (sans pertes) et notre chauffage par fenêtre incluant les pertes vers l'extérieur de 0,95. Cependant, celui qui s'arrête de penser ou de calculer à ce stade commet une erreur décisive.

Qu'est-ce qui préoccupe l'utilisateur - surtout en ce moment ? -> Combien vais-je payer pour le kWh d'énergie dans les 20 prochaines années.
Il faut alors considérer les flux d'énergie dans une maison, QUI DOIVENT ÊTRE PAYÉS !

Et encore oui - bien sûr un système de chauffage électrique direct consomme environ 3 à 4 fois plus qu'une pompe à chaleur - oui et encore oui !
Mais la pompe à chaleur ne doit couvrir que les besoins de chauffage et d'eau chaude et a besoin pour cela d'énergie électrique.
De plus, la maison a encore besoin d'électricité domestique, or la pompe à chaleur malheureusement n'en fournit aucunement.

Alors - et maintenant regardons un autre système - disponible POUR LE MÊME PRIX qu'une pompe à chaleur.

Le propriétaire obtient un chauffage par fenêtre, une pompe à chaleur pour l'eau chaude, une grande installation photovoltaïque et éventuellement une batterie pour les mêmes coûts !!! Cela lui permet de produire en bilan annuel plus d'énergie qu'il n'en consomme -> maison à énergie positive. En hiver, il doit acheter de l'électricité - en été, il injecte l'excédent dans le réseau et reçoit une rémunération. Il peut alors racheter de l'électricité avec cela.

Dans le bilan complet, on paye annuellement beaucoup moins qu'avec un système à eau (pompe à chaleur ou chauffage aux pellets).
Cela s'appelle la comptabilité des coûts complets.

Par exemple, si on achète une voiture à 40 000 € et qu'on se vante qu'elle consomme seulement un quart d'une autre, on oublie que l'autre voiture coûte aussi seulement un quart et qu'on peut s'acheter avec les 30 000 € restants une "station-service".

Et encore une fois - mais là c'est la dernière fois -> Il est difficile pour certains de comprendre pourquoi notre système ne s'est (encore) pas imposé, mais les gens calculent depuis le tournant énergétique ce qu'ils paient et consomment.
Chacun peut me dire en ce moment ce qu'il paie pour le pétrole, le gaz ou l'électricité. Avant février 2022, c'était très très peu. Et chaque client final à qui je présente les coûts complets me comprend.

Je rencontre aussi de plus en plus de conseillers en énergie qui sont d'accord. Mais il n'y en a encore aucun qui m'a pu démontrer le contraire.

Tu peux volontiers le publier ici publiquement. Allez, lance-toi !