Chauffage de fenêtre Vestaxx - expériences ?

Je joue maintenant l'Avocat du Diable et je dis : Il manque maintenant la maintenance/réparation ainsi que le remplacement pour la pompe à chaleur.

Cependant, cela reste modéré sur la durée de vie - dévisser l'ancienne pompe à chaleur des conduites (dans l'exemple avec monobloc même possible en EL) et revisser la nouvelle. C'est un effort de plus qu'amplement une demi-journée + nouveau monobloc. Si l'on prend un petit monobloc pour la charge thermique, son coût, y compris l'inflation, sera encore nettement inférieur à 10 000 € dans 10-15 ans. La maintenance sera aussi intensive que pour la pompe à chaleur pour eau chaude sanitaire - donc indécis dans les deux cas. La pompe à chaleur pour eau chaude sanitaire devra également être remplacée.

Je trouve aussi la thèse « l’autre système va tomber en panne, pas le nôtre » assez audacieuse. ;)

Sur ce sujet, j’ai fait quelques recherches sur Google. L’« inventeur » du système vient apparemment du domaine du développement de modules photovoltaïques à couche mince et a de l’expérience dans le dépôt de métaux sur du verre flotté (oui, c’est exact, pas du verre trempé) et dans son chauffage sans obtenir les fissures de tension attendues. Mais malgré les métaux incorporés (si je dépose un métal sur une surface, cela compte-t-il comme incorporé ?), le verre peut quand même se casser ou la couche d’à peine quelques micromètres peut subir des interruptions dues à l’expansion / contraction (c’était aussi un argument possible pour un défaut des tuyaux de chauffage au sol). Jusqu’à présent, je n’ai pas eu accès à des chiffres fiables. Par manque ou intention, je ne sais pas ? Mais ils peuvent encore arriver ;)

Ce qui est faux dans le calcul :

Les deux systèmes de chauffage, chacun pour soi, ont : des coûts d’acquisition, des coûts d’entretien courants, des coûts de fonctionnement courants et une espérance de vie.
On peut établir et comparer un calcul des coûts totaux indépendamment d’une installation photovoltaïque.
Le prix d’acquisition plus bas du chauffage par fenêtre est déjà pris en compte dans les coûts d’acquisition.

Si le système ne résiste pas à cette comparaison, alors il ne la résiste pas.
Je ne peux pas et ne dois pas inclure une installation photovoltaïque dans ce calcul, et si c’est le cas, alors je dois inclure cette installation photovoltaïque dans les DEUX systèmes – à la fois les coûts et les effets d’économies. Ou dans AUCUN des systèmes.

Établir une comparaison entre un système pompe à chaleur VS système de chauffage par fenêtre avec photovoltaïque est du gaslighting, un calcul simpliste, du blabla marketing, appelle-le comme tu veux. En tout cas, la comparaison est biaisée.

D’accord – d’abord -> les fenêtres n’ont PAS de coûts d’entretien. Et en fait, rien ne peut tomber en panne, car rien ne bouge. Mais c’est passé.

On peut comparer des systèmes de chauffage – ou plutôt – des générateurs de chaleur incluant la distribution. Là, chaque chauffage électrique direct perd. Mais je l’ai déjà écrit plusieurs fois et c’est clair pour tout le monde SANS autre calcul. COP 0,95 contre COP 4 ou 5. Cette comparaison a-t-elle du sens ? Pour toi et d’autres oui, et pour les gens qui veulent construire neuf et s’intéressent à un système de chauffage, non.

Le prix fait la différence. S’ils obtiennent une pompe à chaleur pour 40 000 €, alors ils peuvent encore utiliser l’argent restant pour nos vitrages et la BWWP, et s’offrir une installation photovoltaïque. Et ce photovoltaïque leur réduit alors aussi les coûts d’électricité domestique.

Bien sûr, tu peux comparer les deux SYSTÈMES et ajouter une installation photovoltaïque à la pompe à chaleur – alors ajoute aussi la même installation sur l’autre système en plus. Ce n’est qu’alors que c’est une comparaison équitable.

Et pourquoi cette comparaison n’est-elle alors pas un calcul simpliste ? Curieusement, chaque client (et les conseillers énergétiques et les professeurs) me comprend immédiatement. Ils ne racontent pas « ... on ne peut pas calculer ça comme ça ... ».

Maintenant imagine simplement que tu veux construire neuf et que l’argent est juste. Mais tu as besoin d’un système de chauffage. Le fioul et le gaz sont exclus. Il reste la pompe à chaleur avec chauffage au sol pour un coût d’acquisition de 40 000 €. Puis vient un fou qui dit : Pour cet argent, tu as un chauffage électrique direct chez nous, et avec la différence tu peux encore t’offrir une BWWP et une grande installation photovoltaïque.

Qu’est-ce qui est plus économique ?
La pompe à chaleur économise dans une maison neuve avec env. 3 000 kWh de HWB par an environ 2 000 kWh. Ce qui fait 40 000 kWh en 20 ans. L’utilisateur doit acheter seulement 1 000 kWh par an (voir ton exemple). C’est vraiment bien.

Avec le chauffage électrique direct, l’utilisateur doit acheter annuellement 3 000 kWh et la différence fait alors 100 000 kWh en 20 ans.
C’est plutôt mauvais. Mais le photovoltaïque produit dans cette période au total 240 000 kWh d’électricité gratuite. Et c’est donc plus économique.

Si tu calcules maintenant le photovoltaïque que tu souhaites pour la pompe à chaleur aussi sur le photovoltaïque du chauffage électrique direct, tu peux aussi les comparer à nouveau, mais la différence ne changera pas.

Ou tout simplement :
Le client n’a que 40 000 € et veut payer le moins possible chaque année pour toute son énergie. Quel système est meilleur ?

Parce que c’est grossièrement inexact sur le plan financier. Tu argumentes avec des coûts économisés = investissement moindre. Que l’on investisse la différence dans du photovoltaïque, des ETF ou simplement dans la consommation, cela devrait être évalué séparément sur le plan financier. Parce que ce n’est justement pas un système, ce ne le serait que si la vitre intérieure contenait le chauffage et que la vitre extérieure soit une cellule photovoltaïque, mais restant transparente pour remplir la fonction principale de la fenêtre. Le fait que ce ne soit pas technologiquement un système en fait du marketing.

Je compare deux systèmes qui ont exactement les mêmes coûts et je regarde ce qui en ressort. Et c’est grossièrement inexact sur le plan financier. Désolé, mais en gros, c’est complètement faux. Pourquoi le système doit-il – pour être correct sur le plan financier – produire de l’électricité sur la vitre extérieure (ce qui est par ailleurs totalement peu rentable).

Et en fait, rien ne peut vraiment se casser, car rien ne bouge. Mais soit.

Ah, que seules les choses qui bougent peuvent se casser, c’était quand même évident, comment personne n’y avait encore pensé !
Je vais devoir l’expliquer tout de suite à mon SSD, qui a rendu l’âme il y a quelques jours !

On peut comparer des systèmes de chauffage – ou plutôt des générateurs de chaleur incluant la distribution. Là, chaque chauffage direct électrique perd. Je l’ai déjà écrit plusieurs fois et c’est clair pour tout le monde SANS autre calcul. COP 0,95 contre COP 4 ou 5. Est-ce que la comparaison a du sens ? Pour toi et d’autres oui, et pour les gens qui veulent construire neuf et s’intéressent à un système de chauffage, non.

Oui, tout à fait, la comparaison des systèmes de chauffage n’a évidemment de sens que si on ajoute du photovoltaïque à l’un et pas à l’autre. Ce serait vraiment injuste que les chauffages soient comparés uniquement pour leur efficacité intrinsèque.

Le prix fait la différence. S’ils ont une pompe à chaleur pour 40 000 €, ils peuvent utiliser l’argent restant pour nos verres et la BWWP, et s’offrir un système photovoltaïque. Et ce photovoltaïque leur réduit ensuite les coûts d’électricité de la maison.

Oui, là pour la centième fois que je lis ça, ça a tout son sens, car les banques et crédits n’ont malheureusement pas encore été inventés, rendant photovoltaïque + pompe à chaleur absolument impossible.

Bien sûr, tu peux comparer les deux SYSTÈMES et ajouter un photovoltaïque à la pompe à chaleur – mais alors il faut aussi ajouter la même installation à l’autre système. Ce n’est qu’à ce moment-là que c’est une comparaison équitable.

Remonte un peu et lis.

Et pourquoi ce COMPARATIF ne serait-il pas un calcul de la fermière ? C’est étrange aussi que chaque client (et les conseillers en énergie et les professeurs) me comprennent tout de suite. Ils ne disent rien du genre « ... on ne peut pas calculer ça comme ça ... ».

Comment déjà, tout ce qui boite n’est pas forcément une comparaison ?!
Montre nos arguments et calculs aux conseillers en énergie et aux professeurs.
Même si ce n’est pas leur domaine, ils devraient pouvoir comprendre.

Le client n’a que 40 000 € et veut payer le moins possible chaque année pour son énergie totale. Quel système est meilleur ?

Ici encore, remonte un peu ou retourne en arrière pour lire/recalculer.
Spoiler : dans l’exemple, Vestaxx était plus cher de plus de 30 000 €.

Parce que c’est grossièrement inexact du point de vue des finances publiques.
Tu argumentes avec des coûts économisés = investissement réduit. Que la différence soit investie dans du photovoltaïque, des ETF ou simplement dans la consommation, cela devrait être évalué séparément sur le plan financier.
Parce que ce n’est justement pas un système, ce ne le serait que si la vitre intérieure comprenait le chauffage et que la vitre extérieure une cellule photoactive, qui resterait toutefois transparente pour remplir la fonction principale de la fenêtre.
Le fait que ce ne soit pas technologiquement un système en fait du marketing.

Je compare deux systèmes qui ont exactement les mêmes coûts et regarde ce qu’il en ressort.
Et c’est grossièrement inexact du point de vue financier. Désolé, mais en gros c’est complètement faux.
Pourquoi le système doit-il – pour être correct financièrement – produire l’électricité sur la vitre extérieure (ce qui est complètement non rentable au passage).

Premièrement, nous parlons tout le temps ici de votre calcul de rentabilité Vestaxx vs. pompe à chaleur. Je ne suis vraiment pas prêt à lire une page entière de texte continu, mais je veux voir des tableaux clairs. Deuxièmement, nous parlons ici de tableurs aka Excel, Open Office, etc. Personne ne veut voir votre logiciel, mais uniquement des calculs de rentabilité bien présentés des systèmes chauffage par fenêtre vs. pompe à chaleur avec un coefficient de performance annuel actuel entre 4 et 5.

Mais moi, oui. Voir point ci-dessus.



Je l’avais déjà décomposé. Voici l’extrait ancien :

CO2e pour l’acier allemand environ 2,5 kg supposé, tube de sol PE 17x2 avec 2 kg CO2e. La surcharge de production est calculée forfaitairement à 25 %.



Les conduites en cuivre et les échangeurs de chaleur sont en fait des émetteurs de CO2 importants. Ajoutons encore 100 kg. L’aluminium est heureusement léger. Les quelques vannes et distributeurs de circuits de chauffage pèsent peu.

Problématique bien sûr le CO2e du mix électrique allemand. Avant la guerre, il y avait des objectifs ambitieux que je mets désormais fortement en doute alors que les centrales à lignite est-allemandes ont redémarré. Je suppose que notre gouvernement atteindra l’objectif <25 % de 1990 en 2040, soit dix ans plus tard.

Dans les colonnes respectives consommation électrique/an*CO2e/kWh.



En additionnant, cela donne sur la période d’analyse :



Il faut bien sûr aussi prendre en compte le Scope 3 en aval et pas seulement le cradle to gate.

L’infrarouge est même ici dans le forum la solution privilégiée par exemple dans la salle de bains pour chauffer en appoint si la surface chauffante n’est pas assez grande. Mais ce n’est pas le sujet ici.

Tu as écrit « business case » et j’ai lu « business case » – si tu parles de calcul de rentabilité, écris-le aussi comme ça. -> passons.

Pour les ETF, je ne sais pas ce qu’il en ressort (risque et opportunité -> spéculation).
La consommation aussi. Là, je sais que l’argent est parti et que j’ai eu un peu de plaisir.
Pour le photovoltaïque, je sais très exactement ce qui ressort pendant la durée de vie. -> sécurité

Maintenant à ton tableau. Bon – tu n’aimes pas lire du texte continu (avec chiffres et formules) et moi pas les tableaux où je dois recalculer les formules. Chacun ses préférences – passons.

La première erreur est de fixer systématiquement le coefficient de performance annuel de la BWWP à 3. Il est définitivement plus élevé – passons.

Ton tableau est excellent – merci pour ça. On voit très clairement que ce coefficient annuel joue un rôle et qu’avec un coefficient de performance de 5, nous sommes à peu près à l’équilibre après 15 ans. Ce qui manque malheureusement ce sont les frais d’entretien – chez nous nuls et pour la pompe à chaleur ? 200 € annuels ? Je ne sais pas exactement.

Ce que tu as calculé jusqu’ici, c’est ce qui ressort après 15 (20 ans) si le client utilise l’argent économisé pour payer la facture d’électricité. Un autre élément – mais très important – est l’augmentation du prix de l’électricité.

Et maintenant encore – je sais que ça énerve – la considération que le client est intelligent et choisit la sécurité.
En achetant une installation photovoltaïque (avec les coûts d’investissement économisés), il fait exactement ça. Le photovoltaïque est bon – là-dessus nous sommes tous d’accord ici.
Mais dans ce cas, il faut oublier ton tableau et en faire un nouveau qui en tient compte.
Le client devient presque indépendant des prix de l’électricité, qui vont sûrement continuer à augmenter, grâce à une grande installation photovoltaïque.
C’est ça qui motive les gens.

Considération CO2 -> aussi merci pour le tableau, mais ne considérer que le CO2 à la production et encore omettre des éléments n’est pas efficace. En plus trop de chiffres – désolé !

Autrement dit. Notre matériel pour la technique du chauffage d’une maison entière, je peux facilement le tenir dans une main.
Pour les systèmes à eau, il faut déjà un chariot élévateur puissant. Est-ce que ça a du sens ?

« … Il faut bien sûr aussi prendre en compte le Scope 3 en aval et pas seulement le cradle to gate... »
Qui donc parmi les gens normaux, qui veulent s’informer ici sur le chauffage par fenêtre, comprend une phrase pareille ?
Écris un allemand compréhensible ou laisse tomber.