Une maison pour un volume total de 400k est-elle encore possible ?

Les deux premières images me semblent être un glacis sur un fond blanc/claire, le premier n’étant peut-être pas encore complètement sec. La troisième image ne présente cet aspect que vue de près, depuis le centre de la pièce, cela ressemble à une peinture sans veinure. Quand tu es près, tu vois aussi un grain de 0,5 mm. Il y a quand même une certaine direction lors du passage du rouleau, sauf si tu pulvérises, et celle-ci est généralement reconnaissable. La question serait pourquoi envisager un enduit à peindre si une telle « veinure » te dérange. Peut-être qu’une peinture murale plus ou moins normale serait alors un meilleur choix ? C’est comme pour le sol. Un carrelage uni révèle davantage les irrégularités ou la saleté qu’un carrelage avec une texture ou une veinure, ou pour un plancher en bois sans nœuds/vivant.

Eh bien, ma femme ne l’aime pas. Jusqu’ici, d’après les différents fils de discussion ici, j’avais retenu que le Q2 doit soit être enduit et poncé plusieurs fois avant de pouvoir être peint directement. Soit être tapissé avec un voile de peintre épais puis peint (ici aussi un enduit et un ponçage supplémentaires peuvent être nécessaires). Ou alors traité avec un enduit à peindre/rouler déjà teinté. J’avais l’espoir naïf qu’il en existe un très fin, permettant d’obtenir une surface lisse sans traces. Car pour l’autre solution, il me manque le temps (pas forcément le temps quotidien, mais plutôt le temps entre la réception et l’emménagement), les compétences pour le faire moi-même et l’argent pour le faire faire. Voilà donc le lien avec le sujet. Je dois aussi rester en dessous de 400 000 EUR...

La question serait de savoir si on peut y arriver sans voile de peintre, uniquement avec un enduit très fin.

N’avez-vous pas un petit mur où l’on pourrait essayer ? Quelque part dans le dressing ou le vestiaire ?
J’ai aussi fait la variante de avec du sable de quartz coloré : en l’an 2000 on avait ça : les brosses (j’ai utilisé un pinceau à rechampir) étaient bien visibles.

Tolentino, ma version ressemble à la troisième image en partant du haut. Nous l'avons ensuite légèrement teintée en la peignant. Nous ne voulions pas laisser du blanc pur.
Tu dois comprendre, il faut une certaine granularité. Car au lieu de passer beaucoup de temps à enduire et à poncer, nous voulons simplement couvrir les irrégularités des murs, ce qui est possible grâce à l'aspect sablé. Plus c'est lisse, plus tout sera visible. There is no free lunch, 400 tsd minus ou murs lisses. Choisis.

C'est justement le problème quand tu as des murs de chambre d'enfants, c'est que tu verras alors chaque toute petite irrégularité.
Je ne connais pas vraiment la différence entre ce Q2 et 3 mais je pense aussi qu'il y aura des différences majeures dans chaque réalisation. On travaille trop avec de telles valeurs et toujours au standard Q le plus élevé, puis je vois certains murs et je me dis que j'aurais pu me passer de ce standard coûteux. Comme le décrit, l'image 3 sera à mon avis un très bon état, que tu percevras comme bien peint mais pas photographié à 50 cm.
Actuellement, ici par exemple, nous avons partout du voile et dessus de la peinture, c’est tout aussi correct. Personnellement, j’aime justement l’enduit à peindre, car il pardonne ou couvre les irrégularités, aussi les grandes différences de coût seraient pour moi un critère, parce que mieux/plus cher est toujours possible.
Peut-être devrais-tu aller quelque part où tu peux voir cela, souvent aussi dans des bâtiments publics ou ton peintre peut te donner un demi-litre à essayer. Peut-être que ta femme s’inquiète aussi trop, ce qui pourrait être dissipé par une visite, car plus on regarde, plus les grains de sable paraissent grands.
Nous avons eu ça justement avec un autre sujet.

Je compte par exemple 8 prises extérieures et 7 points de combustion extérieurs plutôt comme un "nice to have".
Est-ce utile de le faire tout de suite ? Oui !
Est-ce que chaque constructeur de maison devrait le faire ? Non, pas forcément.
Et ton argument selon lequel on prendrait alors juste 10 000 euros de crédit en plus entre exactement dans ce cadre :
Les maisons deviennent aussi de plus en plus chères à cause de cela. Les gens se persuadent que chaque euro supplémentaire est totalement justifié.

J’ai aussi pensé aux exemples au point "je ne commanderais pas forcément ça maintenant". Mais c’est un argument différent de celui d’origine. L’argument de départ était "avant, on faisait beaucoup de choses plus tard et c’était donc moins cher". Ce qui d’une part ne fait souvent que redistribuer la somme totale autrement et d’autre part n’est souvent pas sensé. C’est pourquoi, par exemple, les espaces extérieurs sont également inclus dans mon calcul. On doit les payer de toute façon et habiter des années sur le chantier n’est pas non plus sensé en termes de qualité de vie.

La question du fil est de savoir s’il est encore possible de construire une maison pour moins de 400 000.

Je crois que cela a déjà été résolu depuis longtemps. Avec les coûts annexes de construction et les espaces extérieurs, c’est désormais difficilement réalisable et habituellement c’est lié à un certain travail personnel. Mais là, il n’est plus nécessaire de discuter de quelques prises extérieures, les gros postes de coûts sont ailleurs.