¿Es posible aún una casa por un volumen total de 400k?

Las dos primeras imágenes me parecen un glaseado sobre un fondo blanco/claro, aunque la primera podría no estar seca aún. La tercera imagen se ve así solo de cerca; desde el centro de la habitación parece un color sin vetas. Si te acercas, puedes ver un grano de 0,5 mm. Pero hay alguna dirección al pintar, a menos que dejes que se pulverice, y esa generalmente se puede reconocer. La cuestión sería por qué consideras un revestimiento para pintar si te molesta esa "veta". Quizás una pintura de pared más o menos normal sería una mejor opción. Es como en el suelo. Un azulejo liso muestra más imperfecciones o suciedad que uno con una estructura o veta, o en el suelo de madera una pieza sin nudos/viva.

Bueno, mi esposa no le gusta. Hasta ahora había entendido de los diferentes hilos aquí que el Q2 debe ser emplastado y lijado varias veces antes de poder pintarlo directamente. O bien, empapelado con un fieltro grueso para pintores y luego pintado (aquí también podría ser necesario además emplastar y lijar). O también podría trabajarse con un revestimiento/pasta para pintar ya precolorado. Tenía la ingenua esperanza de que existiera uno muy fino, de modo que se pudiera lograr una superficie lisa sin marcas. Porque para lo otro no tengo el tiempo (no necesariamente el tiempo diario, sino más bien el tiempo entre la recepción y la mudanza), ni la habilidad para hacerlo yo mismo, ni el dinero para contratar a alguien. Con esto también se establece la relación con el tema. Yo también tengo que permanecer por debajo de 400 TEUR...

La pregunta sería si se puede lograr eso sin fieltro para pintores, solo con un revestimiento de pintura súper fino.

¿No tienen alguna pared pequeña donde se pueda probar? ¿En algún lugar del vestidor o armario?
Yo también hice una vez la variante de arena de cuarzo en color de : en el año 2000 se tenía eso: los paños (yo usé un pincel ancho) se veían claramente.

Tolentino, mi versión se ve como la imagen tres desde arriba. Luego la pintamos con un tinte ligero. No quisimos dejarlo en pure white. Debes entender que se necesita una cierta textura. Porque queremos cubrir las irregularidades de las paredes en lugar de masillarlas y lijarlas durante mucho tiempo, lo cual se logra con lo arenoso. Cuanto más lisa, más se verá todo. There is no free lunch, 400 tsd minus oder glatte Wände. Wähle.

Ese es el problema cuando tienes paredes de niños, que entonces verás cada pequeña imperfección. Ahora, realmente no conozco la diferencia entre este Q2 y el 3, pero creo también que habrá diferencias significativas en la ejecución respectiva. A mí me parece que se trabaja demasiado con esos valores y siempre con el estándar Q más alto, luego veo algunas paredes y pienso que podría haberme ahorrado ese estándar tan caro. Como describe, la imagen 3 será en mi opinión un estado muy bueno, que percibirás como pintado limpio pero no fotografiado desde 50 cm de distancia. Actualmente tenemos aquí, por ejemplo, en todas partes fieltro y encima pintura, eso está bien. A mí personalmente me gusta más el estuco para pintar, porque perdona o cubre las imperfecciones, además para mí las grandes diferencias de costos serían un criterio, porque mejor/más caro siempre es posible. Quizás deberías ir a algún lugar donde puedas verlo, normalmente también en edificios públicos o tu pintor podría darte un medio litro para probar. Tal vez tu esposa se preocupa demasiado, que se podría resolver con una visita, porque cuanto más se mira, más grandes se ven los granos de arena. Nos pasó justo ahora con otro tema.

Por ejemplo, yo cuento 8 tomas de corriente exteriores y 7 puntos de fuego exteriores más bien como algo agradable de tener.
¿Es sensato hacerlo de inmediato? ¡Sí!
¿Debería hacerlo todo constructor de casas? No necesariamente.
Y tu argumento de que entonces uno toma un crédito de 10.000 euros más encaja justo aquí:
Las casas también se vuelven cada vez más caras por eso. La gente se convence a sí misma de que cada euro adicional es totalmente razonable.

También pensé en esos ejemplos en el punto "no lo ordenaría necesariamente ahora". Pero eso es ahora otro argumento diferente al original. El argumento original era "antes se hacía mucho más tarde y por eso era más barato". Lo cual primero, generalmente solo distribuye la suma total de manera diferente y segundo, a menudo no es sensato. Por eso, por ejemplo, también incluyo las áreas exteriores en la planificación. De cualquier manera hay que pagarlas y vivir años en una obra tampoco es sensato en cuanto a la calidad de vida.

La pregunta del hilo es si todavía es posible construir una casa por menos de 400.000.

Creo que eso ya se aclaró hace tiempo. Incluyendo los costes adicionales de construcción y las áreas exteriores, eso es difícil de lograr y generalmente va acompañado de bastante trabajo propio. Pero entonces tampoco tiene sentido seguir discutiendo sobre unas pocas tomas de corriente exteriores, los grandes bloques de costos están en otro lugar.