2023/2024年新建筑中安装燃气供暖系统

而且对于散热器来说，液压本来就不是那么重要，主要是温控器起作用。

题外话：现在已经有智能温控器能够相互联网，自动进行液压平衡。对于旧楼中使用散热器且改用热泵的人来说，这可能很有用。

我可以想象，对于拥有相应畜牧业的农民来说，运行一个生物天然气供暖系统可能是有意义的。但随后直接作为生物天然气热电联产厂。

有些人家里有木材厂或森林，那里的木屑或颗粒也很有吸引力。如果作为准备者想要自给自足，因为国家在许多方面越来越失败，那么冬天只有配备大量光伏才能运行热泵。液化气或颗粒有储存可能性。

我自己只会安装热泵，尽管我的热泵从一开始就有很多技术问题，而且优化也是我做的，因为暖通人员经常完全没概念，只是敷衍了事。这样你需要多用50%的电，暖气在5到10年后就坏了。

很有趣，显然这里有很多人职业是气候研究员。

经过过去几年的错误模型和数据，我深刻领会到那句话：“不要相信任何你自己没造假的统计数据。”我并不自以为知道气候到底发生了什么。但一如既往，只有专家被询问，他们的研究往往往往呈现某一特定方向。其他观点不再被讨论。

我主张在所有议题上听取所有观点，并认为公民足够聪明可以自己形成观点，但现实中却被预先过滤，无法自行形成观点。

你就具体一点说吧：科学认为，由于人为的二氧化碳排放，温度历史上快速上升。对吗？错吗？

作为证据，是对二氧化碳分子特性的了解，直接的温度测量以及从地面和高空（气象气球、卫星）对大气的光谱分析。

到此为止只是测量，还没有模型。

接着只是相信热力学第一定律是正确的……

模型则用于其他目的：展示有条件的未来情景——带有不确定性范围。

至于科学界内的分歧意见：它们不被采纳，因为它们有些内容反复提出，但这些内容早在近百年前就已被驳斥。

这又是个误区，认为科学里没有言论自由：不，经过严格驳斥的内容会被剔除。因此它们没有分量：它们没有证据，反而有大量反对证据。

你所写的一切都是对的，但只是存在于一个理想化的世界中。而我们现实中并不生活在那样的世界里。IPCC 报告是一个经常被当作依据的例子。这类文件常常被片面引用或操纵。

在 2020 年新冠期间，人们知道口罩在实际环境中无法阻止任何感染，只能在实验室内有效。这是科学界的共识，甚至连“Dr. Drosten”那样的怀疑者在当时也是这个观点。由于政治压力，2021 年的“事实情况”发生了改变。这里通过研究操纵了数据，恰恰没有区分实验室和实际环境的情况。现在已经有了实际环境的数据，知道口罩是无效的。

你说的这些都是对的，但只是存在于一个理想化的世界里。而我们并不生活在那样的世界里。IPCC报告就是一个例子，它经常被用作依据。这些资料常常被片面引用或操纵。

在2020年，对新冠病毒的调查中，人们知道口罩在实际环境中无法阻止任何感染，只能在实验室中起作用。这是科学界的共识，连反对者Drosten当时也是这个看法。由于政治压力，2021年的“事实情况”有所不同。这里通过研究进行了操控，这些研究没有区分实验室和实际环境的数据。现在已经有了实际环境的数据，知道口罩是无用的。

这真的是胡说八道。如果这就是你的立场，那你无疑处在一条“传话游戏”链的末端：用“另类事实”代替对相同事实的另类观点。

首先，FFP2口罩在任何时候都减少了感染风险（不是：完全消除）。

其次，与媒体中的科学传播相比，IPCC报告非常谨慎，整体上也更保守。

我为什么知道这些？因为我读过它。不是听别人从别人那里听来的。

而且我坚信，像热力学基本定律这样的原则不只是适用于理想化的世界。

在全球变暖问题上，“也许情况完全不同”这种说法是完全不可能的。在这里，我们并不是在统计的迷雾中摸索。