Installation d'un chauffage au gaz dans une nouvelle construction 2023/2024

Et que dans le cas des radiateurs, l'hydraulique joue de toute façon un rôle moindre, c'est le thermostat qui fait le travail.

Hors sujet : Il existe désormais des thermostats intelligents qui se connectent entre eux et effectuent automatiquement l'équilibrage hydraulique. Cela pourrait être intéressant pour les personnes passant à une pompe à chaleur dans un bâtiment ancien avec des radiateurs.

Je pourrais imaginer que pour les agriculteurs avec une exploitation animale appropriée, il pourrait être judicieux d'exploiter un chauffage au biogaz. Mais alors directement en tant que [Biogasheizkraftwerk].

Certains ont à la maison des entreprises de bois ou une forêt, les plaquettes de bois ou les pellets sont alors aussi intéressants. Si l'on veut être autonome en tant que survivaliste, parce que l'État échoue de plus en plus dans de nombreux domaines, alors une pompe à chaleur ne peut fonctionner en hiver qu'avec beaucoup de photovoltaïque. Le gaz liquéfié ou les pellets ont une possibilité de stockage.

Pour ma part, je n’installerais plus que des pompes à chaleur, même si la mienne a eu dès le début beaucoup de problèmes techniques et que l’optimisation est venue de moi, car les entreprises de chauffage n’ont souvent aucune idée et font du bricolage. Ensuite, il faut 50 % d’électricité en plus et le chauffage est cassé après 5 à 10 ans.

C’est vraiment intéressant que apparemment beaucoup de gens ici soient des chercheurs climatiques de profession.

Après tous les modèles et chiffres faux des dernières années, j’ai plus que bien intégré la phrase : « ne crois aucune statistique que tu n’as pas falsifiée toi-même ». Et je ne me permets pas de savoir ce qui se passe avec le climat. Mais comme toujours, seuls les experts sont consultés et leurs études publiées, orientées dans une certaine direction. Les autres ne sont plus discutées.

Je suis pour entendre toutes les opinions sur tous les sujets et je considère que les citoyens sont assez intelligents pour se forger leur propre opinion. En réalité, il y a un préfiltrage et une formation d’opinion propre n’est plus possible.

Devenez simplement concret : La science dit que la température augmente historiquement rapidement à cause des émissions de CO2 humaines. Vrai ? Faux ?

Comme preuve, on utilise les connaissances sur les propriétés de la molécule de CO2, les mesures directes de température et la spectroscopie de l’atmosphère tant depuis le sol que depuis le haut (ballons météorologiques, satellites).

Jusqu’à ce point, ce ne sont que des mesures, pas encore de modèles.

Et ensuite, simplement la croyance que le premier principe de la thermodynamique doit bien être correct…

Les modèles servent alors à autre chose : montrer des scénarios « SI-ALORS » pour l’avenir - avec une marge d’incertitude.

Concernant les avis divergents au sein de la communauté scientifique : ils ne sont pas entendus parce qu’ils ressassent parfois des choses déjà contredites depuis parfois 100 ans.
C’est de nouveau le sophisme que la liberté d’expression aurait perdu quelque chose dans la science : NON. Les éléments réfutés proprement sont éliminés. C’est pourquoi ils n’ont pas de poids : ils n’ont pas de preuve en leur faveur, mais beaucoup contre eux.

Tout ce que tu écris est vrai, mais seulement dans un monde idéalisé. Et nous ne vivons pas dans un tel monde. Le rapport du GIEC est un exemple souvent pris comme base. Ces documents sont souvent cités de manière partiale ou manipulés.

En 2020, lors de la pandémie de Covid, on savait que les masques ne pouvaient pas empêcher les infections sur le terrain, seulement en laboratoire. C’était le consensus scientifique, même le complotiste Drosten en était alors convaincu. Sous la pression politique, la "situation factuelle" était différente en 2021. On a manipulé des études qui ne faisaient justement pas la distinction entre situation en laboratoire et en retour. Entre-temps, on a les données de retour et on sait que les masques étaient inutiles.

Tout ce que tu écris est vrai, mais seulement dans un monde idéalisé. Et nous ne vivons pas dans un tel monde. Le rapport du GIEC est un exemple, souvent utilisé comme base. Ces documents sont souvent cités de manière partiale ou manipulés.

En 2020, on savait que les masques ne pouvaient empêcher aucune infection sur le terrain, seulement en laboratoire. C’était le consensus scientifique, même le douteux Drosten le pensait à ce moment-là. Sous la pression politique, la « situation factuelle » était différente en 2021. On a manipulé ici avec des études qui ne distinguaient justement pas cette situation laboratoire et retour sur le terrain. Entre-temps, on a les données de terrain et on sait que les masques étaient inutiles.

C’est vraiment n’importe quoi. Tu es à la fin d’un jeu du téléphone arabe si c’est ta position : des faits alternatifs au lieu d’un simple avis alternatif sur les mêmes faits.

Premièrement, les masques FFP2 ont toujours réduit le risque d’infection (pas : annulé).

Deuxièmement, le rapport du GIEC est très prudent comparé à la communication scientifique dans les médias et globalement plus conservateur.

Pourquoi je le sais ? Je l’ai lu. Pas écouté ce que quelqu’un a entendu de quelqu’un qui en a déjà entendu parler.

Et je suis fermement convaincu que des principes tels que les lois de la thermodynamique ne valent pas seulement pour un monde idéalisé.

Ce « ça pourrait être tout autrement » est simplement à exclure quand il s’agit du réchauffement climatique. Ici, on ne patauge pas dans une brume statistique.