2023/2024年新建筑中安装燃气供暖系统

很有趣，显然这里有很多人职业是气候学家。

经历了过去几年的错误模型和数据后，我更加深刻地理解了那句俗话：“不要相信任何你自己没有篡改过的统计数据”。我也不敢妄自猜测气候到底发生了什么。但一如既往，只有专家被咨询，他们的研究方向是有倾向性的。其他观点不再被讨论。

我支持在所有话题中听取所有意见，并认为公民足够聪明，可以自己形成看法。但现实中却被预先筛选，无法形成自己的意见。

我不认为你指的是那次疫情吧？因为那时候肯定没有哪个少数派是正确的。
把我们从疫情中带出来的，反而是大多数人相信Stiko（德国疫苗常设委员会）的建议，加上时间上的推移，让剩下的人群感染，以及让变种病毒得到消退。相关的少数派并没有正确，他们鲁莽地危害了其他人，甚至还期望得到掌声。

我也必须说，你当然可以有你的看法，但它不幸的是完全与现有的科学事实相违背，并且在任何方面都不比气候变化否认者更好。

我也得说，你在这里可以有你的看法，但遗憾的是，这与你现在已知的科学事实完全相悖，并且在任何方面都不比气候变化否认者更有理。

我愿意接受来源和证据，请启发我。但请提供可靠的来源，不要是异见者的小道消息。=)

说得简单点：谁撒过一次谎，就算这次说的是真话，也没人相信他。

人为的地球变暖自19世纪末以来就被描述和研究，自20世纪30年代起进行了定量建模，近100年后，大多数错误已经被发现并纠正。

而且，即使是20世纪80年代的“简单”模型，今天仍然是准确的。

这不能和新冠病毒相比，病毒学毕竟不是物理学。

更何况，“谁撒过一次谎”这里是对整个科学界的连坐责任——这是个可笑的态度，抱歉。物理学家对你做了什么？

你不能因为对事实有坚定的看法，就在其他地方用不信任作为理由，这在什么世界是合逻辑的？

我乐于接受来源和证据，请指点我。但请提供可靠的来源，不要是“异见者”的小道消息。=)

我不需要去指点任何人，这每个人自己都能做到 ;)。不过现在你甚至可以在充满仇恨和煽动的《明镜》周刊里找到相应的文章。另外，揭露重症监护床位欺诈、儿童疫苗接种以及对常设委员会施加政治压力的记者之一是蒂姆·罗恩（《世界报》首席记者）。但我警告你，了解事实可能会严重扰乱你的世界观。 关于“异见者”小道消息（好词），它常被贬低得比实际情况更严重。那些想获取大量未经筛选信息的人，要么不能，要么很难通过其他途径获得。想要获得信息的人，需要听取双方观点。垃圾信息到处都有，不仅仅是在电报渠道，也存在于公共广播机构中。

不，在科学话题上我首先想听事实。大家可以对如何处理这些事实持不同意见。甚至可以认为所有科学家都在撒谎，那样的话你只是持一种边缘观点。科学讨论的运作方式不同。不是每个人都可以随便表达自己的想法，然后期望获得专业的普遍认可。即使在一百年前也不是这样。 有科学出版社和期刊，严肃的研究成果会以文章形式发表（而且这些不是PM、Spektrum和GEO，或《明镜周刊》）。这些文章会经历多阶段的同行评审，也就是说相关领域的其他科学家会检查结果，特别是方法论，验证是否符合现行标准。随着越来越多通过正确方法获得并被其他观察、试验、测量和测试反复确认的研究成果的出现，所谓的科学共识逐渐形成。如果一位粒子物理学家认为自己在气候研究方面发现了反动的新事实，即不存在人为气候变化，他可以尝试发表自己的发现，但在科学期刊上会失败，然后转向社交媒体等渠道，在那里他会找到足够肥沃的土壤，因为人们通常倾向于寻找证实自己先入为主观点的证据而不是真相。一旦找到了，他就会感到被确认，然后不再继续寻找。 排斥这些人的行为是他们自己造成的，即当他们在街头合法且合理表达观点时，却真正接受社会敌对的右翼混蛋加入他们队伍时。如果那些通常诚实的市民能够明确表达立场，将明显反宪法的团体（这些团体显然是少数，我自己在柏林也见过——但他们确实存在！）排除在游行之外，主流和媒体的批评就不会存在。那就只是一则新闻，仅此而已。 关于冠状病毒话题，调查工作才刚刚开始。我怀疑在我上面描述的科学流程背景下当前就有明确结论。这些数据都必须先被审核和分析，然后这些研究和结论必须经过同行评审。在此之前，我们还处于讨论阶段，距离有充分事实依据还很远。