2023/2024年新建筑中安装燃气供暖系统

如何从方法上证明口罩“在现实中”无效，而在受控条件下却确实有效？

具体来说：什么是实验组，什么是对照组？

关于平坦地球也有同行评议的研究——如今全世界已经有专门的期刊了。

我现在要求的或许是不可能的：进行差异化思考。

尽管有同行评议的糟糕科学存在，但不能得出相反结论：同行评议无法保障质量。

再具体一点：尽管所有社会学统计分析都是同行评议的，但它们若互相矛盾，物理学（非统计学）不必非得面临同样的模棱两可问题！

不！

有时一个思想实验有助于说明，第三次且最后一次具体说明：
如果口罩无效， 那么在每个教室30个孩子、座位相距0.5米的满员学校里，我们在情况A（所有人戴口罩）与情况B（无人戴口罩）中应当观察到相同的感染动态。
我们知道吗？并不真正知道，因为缺少对照组。
这是假设合理吗？不，完全不合理，因为我们确定口罩在受控条件下有效。那为什么在现实但也受控的学校、养老院、火车或候诊室中就无效呢？

声称“现实中”某事无效，而其在受控条件下已被证明有效的人，必须回答这个问题。即使“现实中”，我们也存在受控条件的“岛屿”，它们确实是现实的一部分。
顺便说一句，我没找到这个答案，因为根本没有那种质疑证据。而且我真的找过。

这就是所谓口罩无效的所谓证据的全部内容。

好吧，这个道理其实常识就能告诉我们，两个戴口罩的人交换的气溶胶/飞沫/细菌/病毒要比两个不戴口罩的人少。我不需要研究来证明，对吧？
具体多少，当然可以讨论。“没有”就是错误的。

这似乎真的很难理解。不仅仅是没有正确佩戴的效果（顺便说一下，脸型不合适或者支架没有压紧就足够了），所以大概有90%的人没有正确佩戴，口罩几乎没有效果。另外，戴口罩的人会保持较少的距离或者通风较少，因为他们认为自己受到了保护。

相关的评估是明确的。我们有戴口罩和不戴口罩的联邦州。感染率和疾病进展没有任何差异。同样，亚洲、瑞典和其他国家也有相关数据。

你们现在可以说很多废话，事实是，口罩作为现场措施是没用的。

科学界说，人类的二氧化碳排放导致历史上温度快速上升。这对吗？还是错的？

作为证据，是关于二氧化碳分子性质的知识、直接的温度测量，以及从地面和高空（气象气球、卫星）进行的大气光谱测量。

到此为止只是测量数据，还没有模型。

然后就是相信热力学第一定律一定正确……

模型的作用是做其他事：展示未来的“如果-那么”情景——带有不确定性范围。

关于科学界内部的不同意见：它们没有被听取，因为有些人不断重复一些早在100年前就被驳斥的观点。
这又是错误地认为科学中没有言论自由：不是的。经过严谨驳斥的东西会被剔除。
因此这些观点没有分量：它们没有证据支持，反而有一堆反证。

很高兴你能测量到变暖了，但这并不意味着你知道为什么。

前段时间有个关于罗马灭亡的报道。顺带一提，当时的温度比现在高2度。

你因为误解了科克伦分析所以才说口罩是胡说吗？
再说一次，这和暖气有什么关系？

气候变化否认者反对燃气暖气的一个论点被取消了，这很合理。虽然我不明白他们现在怎么还能否认。那依赖其他国家的论点还剩下什么？

这似乎真的很难理解。这不仅仅是戴得不正确的效果（顺便说一句，只是脸型不合适或夹子没按紧也不行），所以大概90%的人没有正确佩戴，口罩几乎没有效果。再加上人们戴着口罩会保持较小的距离或通风较少，因为他们认为自己受到了保护。

对此的评估非常明确。我们有一些联邦州有规定，有一些没有。在感染或疾病进程上没有任何差异。同样也有来自亚洲、瑞典和其他国家的数据支持。

你们现在可以废话连篇，但事实是，口罩作为现场措施是无用的。

关于你的发言，有以下几点说明：

a) 没有联邦州有与无的区别。那些有口罩义务的受控环境，比如学校、医院、养老院，全国都有。是真实且同时存在的。

b) 你不知道什么是“事实”。研究明确指出，由于各种因素，无法回答要研究的问题。我怎么知道的？读研究，而不是轻信那些被消化过的（社交）媒体版本。

c) 有研究明确显示，在受控条件下口罩能够减缓感染进程。受控条件尝试在a)提到的机构中建立。这里的效果方法上能证明吗？不能，因为缺少对照组，所有地方都实行了。

-> 从a)到c)逻辑上得出，你所谓的“事实是……”实际上是错误的。这个事实根本未知。它可能是真的，但极不可能。你所主张的无非是，在一个有30个人、大家说话、笑闹等、距离约0.5米的房间里，戴不戴口罩对于飞沫传播来说无所谓。

当你暗示这一点而同时称别人为“谬论者”……我认为这已经严重限制了自己的思考，避免你的思路通向任何地方。