2023/2024年新建筑中安装燃气供暖系统

所以你现在有了那个具体的例子，你声称它证明了学校里的灌输，还是没有？ 当然，对内容的批判性探讨是所有各种意识形态著作在学校被阅读的核心方面。

在萨克森-安哈尔特州的社会科学课上，从八年级开始，学生可以学习将人们分为“受歧视者”和“非受歧视者”。嗯，不过你教的是物理，那里面是一片和谐世界。

好的，那么你认为现在什么是洗脑？是传授了这种划分的事实吗？是这些类别吗？还是这些具体的组别划分？在我看来，这些内容在工作表上还不构成洗脑。如果教师不允许就具体的分组进行讨论，并且把“白人或者基督徒在某些环境中是否也会受到歧视”这个问题几乎当成愚蠢的问题予以回避，那这才算是洗脑。

没错……谁把这些类别列出来的，好像它们就那么写在字典里一样？是的，我很想知道如果一个学生写道：我不认为白人男性（Kategorie hier austauschbar）没有受到歧视，会得到什么样的回答。肯定是1.0分了……

在萨克森-安哈尔特的社会学课上，学生从八年级开始可以学习将人分为“受歧视者”和“非受歧视者”。嗯，不过你教的是物理，那就是一个完美的世界。

o_O 真的是有一些群体在我们的社会中经常受到歧视吗？？而且这些群体还是少数群体，不是中年富有的白人男性？？
令人震惊的发现o_O

没错……谁把这些类别列出来，好像它们就像在《杜登词典》里一样？是的，我很想知道当一个学生写：“我不认为白人男性（这里类别可以替换）没有被歧视。”的时候，会有什么回答。肯定会给个1.0分……

那么，说一个白人男性被歧视的例子？

那么，说一个例子，哪里白人男性受到歧视了？

我经常碰到这样的讨论，即对少数群体的资助和配额是否本质上对未被资助的人构成歧视。比如说，当“对xy的申请给予优先处理”。如果两个条件基本相似的人申请，而突然性别成为选择标准，因为否则多样性不够。一方面，我认为在各个层面上拥有多元化的员工队伍对企业确实有益。另一方面，如果在个别情况下这成为选择标准，确实会留下不好的印象。有时这似乎反而加深了偏见，比如“女领导？她肯定只是靠配额上位的”（甚至进一步认为她能力较差）。我对此没有好的解决方案，有时我想，也许这是通向更公平世界的过程中必须忍受的暂时之恶。但理想状态下这并不令人满意。