Vestaxx 窗户加热 - 经验？

我现在扮演魔鬼代言人，说：现在热泵缺少维护/维修以及更换。

但从整个使用周期来看，这还是可以接受的——旧热泵从管道上拆下（以单体机为例，甚至可以在电气室内进行拆卸），然后重新安装。这个工作量大约是宽裕的半天以上，加上新的单体机。如果我们按供热负荷选择一个小的单体机，考虑通货膨胀，10-15年后其成本仍明显低于1万欧元。维护强度将与生活热水热泵一样，因此在这两种情况下可以视为持平。生活热水热泵也需要更换。

我也觉得“别的系统会坏，我们的不会”这个论点相当夸张。;)

关于这个话题我查了一些资料。这个系统的“发明者”似乎来自薄膜光伏模块开发领域，拥有将Float玻璃（没错，不是钢化玻璃）进行金属溅射并加热而不会出现预期中的应力裂纹的经验。 但是，即使嵌入了（金属溅射的话，这算嵌入了吗？）金属，玻璃还是有可能破裂，或者那层只有几微米厚的金属层也可能因膨胀/收缩而产生断裂（这也是地暖管道可能损坏的一个论据）。 目前为止，我还没见到可靠的数据。是因为缺乏数据还是故意隐瞒，我也不知道？不过这些数据以后可能会出来 ;)

账单中错误的地方：

两个供暖系统，各自都有：购置成本、持续维护成本、持续运营成本和预期寿命。
在此基础上——不考虑光伏系统——可以建立一个总成本计算并进行比较。
窗户供暖系统较低的购置价格已经包含在购置成本里。

如果系统无法通过这个比较，那它就是没通过。
我不能也不应该把光伏系统纳入这份账单中，如果要纳入，也应该在两个系统里都计算——包括费用和节省效应。或者两个系统都不算。

用带有光伏的热泵系统和窗户供暖系统做比较是欺骗，是不严谨的账目，是营销忽悠，随你怎么说。这个比较本身有问题。

好，首先——窗户供暖没有维护成本。实际上也不会坏，因为没有活动部件。但姑且不论。

供暖系统的比较——或者更准确地说，包含分配系统的热能产生装置的比较是可以做的。直接电阻供暖系统肯定是要输的。我之前多次提过，每个人不用算也清楚。性能系数COP 0.95 对比 COP 4或者5。这样的对比有意义吗？对你和其他人是有意义的，但对想新建房屋、关心供暖系统的人来说则未必。

价格才是关键。如果你用4万欧元买一台热泵，还有剩余资金可以用在我们的玻璃和热回收通风系统（BWWP）上，甚至还能买一套光伏系统。这个光伏系统还能帮你降低家庭电费。

当然你可以比较这两个系统，并且给热泵加上光伏——那么请同样给另一个系统也加上同样的光伏系统。只有这样才是公平的比较。

那么为什么这个比较不是“头脑发热”的不严谨计算？有趣的是，每位客户（还有能源顾问和教授们）都能立刻理解。他们不说“……这不能这样算……”之类的话。

现在假设你要新建房子，资金紧张。你必须要一个供暖系统。油和气的方案不考虑了。只剩下带地暖的热泵，购置成本4万欧元。然后一个奇葩出现，跟你说：用这些钱可以买我们的电阻直接加热器，剩下的钱还可以买热回收通风系统和大光伏系统。

哪个更经济？
热泵在新建房里用约3000千瓦时的热需求，每年大约节省2000千瓦时。这20年累计是4万千瓦时。用户每年只需购买1000千瓦时（参见你的例子）。这是真不错。

而直接电阻加热，用户每年要买3000千瓦时，20年则是10万千瓦时。
这就差多了。但光伏系统在这期间总共产生24万千瓦时免费电。这才是经济实惠的。

如果你把你想要给热泵加上的光伏系统，也加到电阻加热系统的光伏上，这两个还是可以比较，但差距不会变。

或者简单说：
客户手头只有4万欧元，想每年最少付家庭全部能源费用。哪个系统更好？

因为这在财务科学上是非常不准确的。你用节省的成本=投资减少来论证。无论把差额投入光伏系统、ETF还是简单消费，从财务科学角度都应该分别评估。因为这根本不是一个系统，只有当内层玻璃包含加热系统，外层玻璃是一种光伏电池且仍然透明以满足窗户的主要功能时，才算是一个系统。技术上不是一个系统，这就是营销。

我比较了两个成本完全相同的系统，看看最终结果如何。这在财务科学上是非常不准确的。抱歉，但粗略来说这是完全错误的。为什么系统为了财务科学上的准确，必须在外层玻璃上生产电力（这反过来是完全不经济的）。

其实也不会坏，因为什么都不动。不过随你怎么说吧。

啊，只有会动的东西才会坏这点其实很明显，怎么还没别人想到呢！
我得赶紧跟我那几天坏掉的SSD解释解释！

可以比较供暖系统——或者更准确说，是包括分配的热源。每个电直接加热器在这方面都输得很惨。我之前多次写过，这对任何不需要额外计算的人都很明显。COP 0.95对比COP 4或5。这个比较有意义吗？对你和其他人是有意义的，但对那些打算新建房屋并对供暖系统感兴趣的人则没有意义。

是的，完全正确，比较供暖系统当然只有在一个加上光伏系统而另一个没有的情况下才有意义。如果比较中加热器必须自己高效供热，那就太不公平了。

价格决定差别。如果他们花4万欧元买个热泵，那剩下的钱就可以用来买我们的玻璃和BWWP了，还能买个光伏系统。这个光伏还能帮他们降低家用电费。

是的，这也是我第一次看到这么说觉得非常合理，因为银行和贷款还没发明，所以光伏加热泵组合根本不可能。

当然你可以比较这两个系统，还可以给热泵加上光伏系统——那就在另一个系统上也加上相同的装置。只有这样才是公平的比较。

往上滑一下看看。

那么为什么这种比较不是小姑娘的计算呢？奇怪的是每个客户（还有能源顾问和教授们）都能马上懂。他们可没说“… 这不能这样算 …”。

怎么说来着，不是所有蹩脚的都是比较?!
给能源顾问和教授们看看我们的论点和计算吧。
虽然那不是他们的专业领域，但他们应该能理解。

客户只有4万欧元预算并且想尽可能少地支付全部能源费用。哪个系统更好？

这里也往上滑点或者翻页回去看看/重新计算。
剧透：在这个例子里，Vestaxx贵了3万多欧元。

因为在财务学上这是粗略不准确的。你用节省的成本=更少的投资来论证。是否将差额投资于光伏、ETF还是仅仅用于消费，在财务学上应该分别评估。因为这并不是一个系统，只有当内层玻璃包含暖气，而外层是透明的光伏电池以实现窗户的主要功能时，才算是一个系统。技术上这不是一个系统，这使其成为营销。

我比较两个成本完全相同的系统，看看最终结果如何。这在财务学上是粗略不准确的。抱歉，但直白地说这是完全错误的。为什么为了财务学上的正确，系统必须在外层玻璃上发电（这其实是完全不经济的）。

首先，我们一直在讨论你们的经济效益计算 Vestaxx 与热泵的比较。实际上我不愿意看一整页的流水文本，而是想看整齐的表格。其次，我们讨论的是电子表格软件比如 Excel、Open Office 等。这里没人想看你们的软件，只想看整理好的窗户采暖与热泵系统在当前年工作数4-5情况下的经济效益计算。

然而，我是愿意的。见上文。



我之前已经拆解过。这里是旧摘录：

假定德国钢铁的 CO2e 约为 2.5 公斤，PE地暖管17x2 重2公斤 CO2e。生产间接成本按统一 25% 计算。



铜管和换热器实际上是显著的 CO2 排放者。再加上100公斤。铝材幸好较轻。几个阀门和分水器影响不大。

问题当然是德国电网混合的 CO2e。在战争前有雄心勃勃的目标，现在东德褐煤电厂还在运作，我对此深表怀疑。我姑且假设我们的政府会在2040年实现比1990年减少25%的目标。

各栏则是 年用电量 * 每千瓦时 CO2e。



累计来看，在考察期内是这样的：



当然必须考虑范围3下游的排放，而不仅仅是从摇篮到工厂出门。

红外线即便在论坛内也是首选解决方案，例如用于浴室辅助加热，当采暖面积不够。但这里不是讨论这个。

你写了商业案例，我也读出了商业案例——如果你指的是经济效益计算，请直接写经济效益计算。——算了。

对于ETF，我不知道最终结果（风险和机会——投机）。消费也行，我知道钱花了，我得到了一点快乐。光伏我非常清楚其生命周期内的产出 —— 安全性。

现在说说你的表格。好，你不喜欢看带数字和公式的流水文本，我也不喜欢看需要我自己算公式的杂乱表格。每个人都有喜好 —— 算了。

第一个错误是给BWWP设定统一年工作数为3，但实际应更高 —— 算了。

你的表格很棒——谢谢。可以明显看出年工作数重要，年工作数5时15年后大致持平。但缺少维护成本 —— 我们是零热泵可能一年200欧，不确定。

你算的是15（20）年后，如果客户用节省的钱付电费会怎么样。另一个非常关键的因素是电价上涨。

再来，我知道烦——客户聪明选择安全的方案。以节省的投资建光伏，他就是这么干。光伏好——大家都认可。

但那么就必须丢弃你的表格，做一个考虑这个的新表格。客户用大光伏装置大致摆脱不断上涨的电价。

这才是人们关心的。

CO2考量——也谢谢表格，但只看生产阶段CO2再漏掉其他不全面。数字太多——抱歉！

换句话说，我们整套房屋采暖材料我一只手能拿住。水系则要用大叉车。这有意义吗？

“……当然必须考虑范围3下游排放，而不仅仅是从摇篮到工厂出门……” 有谁会理解普通人看窗户采暖相关信息时这句话？写懂得的中文，或者干脆别写吧。