Porque es impreciso desde el punto de vista de las finanzas públicas.
Argumentas con costos ahorrados = menor inversión. Si la diferencia se invierte en fotovoltaica, en ETFs o simplemente en consumo, eso debería evaluarse financieramente por separado.
Porque no es un sistema, solo lo sería si, por ejemplo, el cristal interior incluye la calefacción y el exterior una celda fotoactiva que, sin embargo, todavía sea transparente para cumplir la función principal de ventana.
Que tecnológicamente no sea un sistema lo convierte en marketing.
Comparo dos sistemas que tienen exactamente los mismos costos y veo qué resulta al final.
Y eso es financieramente impreciso. Lo siento, pero, en términos generales, está completamente equivocado.
¿Por qué el sistema debe - para ser financieramente correcto - producir la electricidad en el cristal exterior (lo cual, a su vez, es completamente poco económico)?
Primero, aquí todo el tiempo hablamos de vuestro cálculo de rentabilidad Vestaxx vs. bomba de calor. En realidad no estoy dispuesto a leer una página completa de texto, sino que quiero ver tablas ordenadas. Segundo, aquí hablamos de hojas de cálculo tipo Excel, Open Office, etc. Nadie quiere ver vuestro software, sino solo cálculos de rentabilidad bien preparados de los sistemas calefacción en ventana vs. bomba de calor con un factor de rendimiento anual actual de 4-5.
Sí, como yo. Véase el punto anterior.
Ya lo había desglosado. Aquí el extracto antiguo:
CO2e para acero alemán asumido en aprox. 2,5 kg, tubería PE para suelo 17x2 con 2 kg CO2e. El overhead de producción se calculó con un 25% fijo.
Las tuberías de cobre y el intercambiador de calor son también emisores significativos de CO2. Añadamos otros 100 kg. Por suerte, el aluminio es ligero. Las pocas válvulas y distribuidores no suponen mucho peso.
Lo problemático es, por supuesto, el CO2e de la red eléctrica alemana. Hubo objetivos ambiciosos antes de la guerra, que ahora, con el reinicio de las centrales térmicas de lignito del este alemán, pongo muy en duda. Supongo que nuestro gobierno logrará el objetivo <25% respecto a 1990 diez años después, en 2040.
En las columnas respectivas, luego el consumo de electricidad/año * CO2e/kWh.
Al sumar, el panorama durante el periodo de observación es así:
Por supuesto, también se debe considerar el Scope 3 Downstream y no solo de la cuna a la puerta de la fábrica.
El infrarrojo es incluso aquí en el foro la solución habitual, por ejemplo, para calentar adicionalmente el baño cuando la superficie calefactora no es lo suficientemente grande. Pero de esto no se trata aquí.
Tú escribiste Businesscase y yo leí Businesscase – si quieres decir cálculo de rentabilidad, escríbelo así. -> dado por sentado.
Con ETFs no sé qué resultado habrá (riesgo y oportunidad -> especulación).
Consumo también vale. Ahí sé que el dinero se fue y tuve un poco de alegría.
Con fotovoltaica sé muy bien qué se obtiene durante la vida útil. -> seguridad
Ahora a tu tabla. Bueno, no te gusta leer texto con números y fórmulas y a mí no me gustan tablas de las que tengo que calcular las fórmulas. Así que cada quien con sus preferencias – dado por sentado.
El primer error es asignar un factor de rendimiento anual constante de 3 para la bomba de calor de agua caliente sanitaria. Ese es definitivamente más alto – también dado por sentado.
Tu tabla es genial – gracias por ello. Se nota claramente que el factor de rendimiento anual es importante y que con un valor de 5 después de 15 años estamos aproximadamente en paridad. Lo que lamentablemente falta es el coste de mantenimiento – para nosotros cero y para la bomba de calor ¿200 € anuales? Ahora mismo no lo sé.
Lo que has calculado hasta ahí es lo que resulta después de 15 (20 años) si el cliente usa el dinero ahorrado para pagar la electricidad. Un componente más – pero muy importante – es la subida del precio de la electricidad.
Y ahora, otra vez – sé que molesta – la suposición de que el cliente es inteligente y opta por la seguridad.
Con la compra de una instalación fotovoltaica (con el coste de inversión que se ahorró) hace precisamente eso. La fotovoltaica es buena – todos aquí estamos de acuerdo.
Pero entonces tenemos que olvidar tu tabla y hacer una nueva que lo tenga en cuenta.
El cliente se hace en gran medida independiente del aumento seguro de los precios de electricidad con una gran instalación fotovoltaica.
Eso es lo que mueve a la gente.
Consideración de CO2 -> también gracias por la tabla, pero solo considerar el CO2 en la producción y luego dejar algo fuera otra vez no es productivo. Además, demasiados números – ¡lo siento!
En otras palabras. El material para la técnica de calefacción de una casa entera puedo sostenerlo fácilmente con una mano.
En sistemas con agua hace falta un montacargas potente. ¿Tiene sentido eso?
"… Por supuesto, también se debe considerar el Scope 3 Downstream y no solo de la cuna a la puerta …"
¿Quién, por favor, de la gente normal que quiere informarse aquí sobre calefacción en ventana entiende una frase así?
Escribe un alemán comprensible o simplemente déjalo.