Installation d'un chauffage au gaz dans une nouvelle construction 2023/2024

Comment montre-t-on méthodiquement que les masques « dans la réalité » ne fonctionnent pas, alors qu'ils fonctionnent définitivement dans des conditions contrôlées ?

Concrètement : qu'est-ce que le groupe test, qu'est-ce que le groupe contrôle ?

Il existe aussi des études peer-reviewed sur la Terre plate – elles ont désormais leurs propres revues à travers le monde.

Je demande probablement l'impossible : une pensée différenciée.

Parce qu'il existe une mauvaise science peer-reviewed, il ne s'ensuit pas que le peer review ne puisse garantir la qualité.

Encore concrètement : parce que certaines analyses statistiques sociologiques sont contradictoires, bien qu'elles soient toutes peer-reviewed, la physique non statistique doit impérativement avoir le même problème d'ambivalence !

NON !

Parfois, une expérience de pensée aide, pour la troisième et dernière fois de manière très concrète :
Si les masques ne fonctionnent pas, alors on aurait pu s'attendre à une dynamique d'infection identique dans des écoles pleines avec 30 enfants par classe et un écart de 0,5 m dans le cas A (tous portent un masque) vs le cas B (personne ne porte de masque).
Le savons-nous ? Pas vraiment, il manque en effet le groupe contrôle.
Serait-ce une hypothèse plausible ? Non, totalement non plausible, car nous savons certainement que les masques fonctionnent dans des conditions contrôlées. Pourquoi pas alors dans la condition réelle, mais néanmoins contrôlée, de l'école ? Ou la maison de retraite ? Ou le train ? Ou la salle d'attente ?

Celui qui affirme que « dans la réalité » quelque chose ne marche pas alors que cela marche de façon démontrée dans des conditions contrôlées, DOIT répondre à cette question. « Dans la réalité » aussi, nous avons eu des îlots de conditions contrôlées, ils faisaient simplement partie de la réalité.
Cette réponse, d'ailleurs, je ne l'ai pas trouvée, car cette qualité d'évidence contraire n'existe tout simplement pas. Et j'ai vraiment cherché.

Voilà pour les prétendues preuves de l'inefficacité des masques.

Ouais, c'est évident avec le bon sens que deux personnes portant un masque échangent moins d'aérosols/gouttelettes/germes/virus que deux personnes sans masque. Je n'ai pas besoin d'études pour ça, n'est-ce pas ?

Combien exactement, ça peut se discuter. "Rien" est simplement faux.

Cela semble vraiment difficile à comprendre. Il ne s’agit pas seulement de l’effet du port incorrect (d’ailleurs, il suffit d’une mauvaise forme du visage ou que la pince ne soit pas bien serrée), ainsi 90 % des gens ne portent probablement pas correctement le masque et celui-ci est presque inefficace. De plus, les gens qui portent un masque respectent moins la distance ou ventilent moins, parce qu’ils pensent être protégés.

Les analyses sont claires. Nous avons eu des Länder avec et sans. Il n’y a eu aucune différence dans le taux d’infection ou l’évolution de la maladie. Il y a également des données venant d’Asie, de Suède et d’autres pays à ce sujet.

Vous pouvez maintenant beaucoup divaguer, le fait est que les masques étaient inutiles comme mesure sur le terrain.

Deviens simplement concret : la science dit que la température augmente historiquement vite à cause des émissions humaines de CO2. Vrai ? Faux ?

Comme preuve servent les connaissances sur les propriétés de la molécule de CO2, les mesures directes de la température et la spectroscopie de l’atmosphère à la fois depuis le sol et depuis le haut (ballons météorologiques, satellites).

Jusqu’à ce point, ce sont simplement des mesures, pas encore des modèles.

Et ensuite simplement la croyance que le 1er principe de la thermodynamique doit déjà être correct…

Les modèles servent alors à autre chose : montrer des scénarios SI-ALORS pour l’avenir – avec une marge d’incertitude.

Concernant les opinions divergentes au sein de la science : elles ne sont pas entendues, car elles rabâchent parfois des choses déjà réfutées depuis parfois 100 ans.
C’est encore le sophisme que la liberté d’expression aurait perdu quelque chose dans la science : NON. Ce qui est bien réfuté est éliminé. C’est pourquoi elles n’ont pas de poids : elles n’ont pas de preuves en leur faveur, mais un tas contre elles.

Content que tu puisses mesurer qu’il fait plus chaud. Pour autant, tu ne sais toujours pas pourquoi.

Dernièrement, un reportage est passé sur la chute des Romains. Dans une phrase en passant, il était dit qu’à l’époque il faisait 2 degrés plus chaud.

tu affirmes des bêtises sur les masques parce que tu as mal compris l’analyse de Cochrane ?
Et encore une fois, quel rapport avec les chauffages ?

Il est évident que chez les climatosceptiques un argument contre les chaudières à gaz disparaît. Même si je ne comprends pas comment on peut encore nier cela aujourd’hui. Que reste-t-il alors avec l’argument de la dépendance envers d’autres pays ?

Il semble vraiment difficile à comprendre. Il ne s'agit pas seulement de l'effet du port incorrect (il suffit d'une mauvaise forme du visage ou d'une attache pas bien serrée), ainsi, environ 90 % ne portent pas correctement le masque et celui-ci est presque inefficace. De plus, les gens portent moins de distance ou aèrent moins lorsqu'ils portent un masque, parce qu'ils pensent être protégés.

Les analyses à ce sujet sont claires. Nous avions des Länder avec et sans. Il n'y avait aucune différence dans l'évolution des infections ou des maladies. Il existe également des données d'Asie, de Suède et d'autres pays à ce sujet.

Vous pouvez maintenant beaucoup vous embrouiller, le fait est que les masques étaient inutiles comme mesure sur le terrain.

À ton message, il faut dire ce qui suit :

a) Il n'y avait pas de Länder avec et sans. Les environnements contrôlés avec obligation de port du masque, écoles, hôpitaux, maisons de retraite, existaient dans tout le pays. Très réel et en même temps.

b) Ce qui est un « fait », tu ne le sais pas. Les études établissent clairement que la question étudiée ne peut pas être répondue en raison de divers facteurs. Comment je le sais ? En lisant les études, au lieu de simplement croire la version (réseaux) sociaux digérée.

c) Il existe des études qui montrent clairement que les masques ralentissent l'évolution de l'infection dans des conditions contrôlées. Des conditions contrôlées ont été tentées d'être créées dans les établissements mentionnés en a). Le succès y est-il méthodologiquement prouvé ? Non, car il manque le groupe test, c'était fait partout.

-> de a) à c) il découle logiquement que ta déclaration « le fait est… » est en fait fausse. Ce fait n'est tout simplement pas connu. Que cela puisse être le cas n'est pas impossible, mais totalement peu plausible. Tu ne prétends rien d'autre que cela ne fait aucune différence, dans une pièce avec 30 personnes qui parlent, rient, etc. et environ 0,5 m de distance, de porter ou non un masque, par rapport aux infections par gouttelettes.

Si l'on laisse entendre cela et que l'on qualifie en même temps les autres de « complotistes »… à mon avis, on a déjà fortement limité sa propre pensée pour qu'elle ne mène nulle part.