Installation d'un chauffage au gaz dans une nouvelle construction 2023/2024

C’est bien que tu puisses mesurer que ça devient plus chaud. Mais cela ne signifie pas que tu sais pourquoi.

Récemment, il y a eu un reportage sur la chute des Romains. Dans une phrase incidente, il était dit qu’à cette époque il faisait 2 degrés plus chaud.

Mais c’est justement là le sujet : nous savons exactement pourquoi.

Parce que premièrement, c’est directement mesurable. La rétention d’énergie due aux gaz à effet de serre peut être mesurée avec des spectromètres IR. Depuis les années 1970 aussi « d’en haut », donc par satellite.
Deuxièmement, il existe quelque chose comme les lois fondamentales de la thermodynamique : si j’accumule de l’énergie supplémentaire dans un système comme la Terre, cela ne peut pas ne pas entraîner de réchauffement. Et cette accumulation supplémentaire est mesurée.
Troisièmement, nous savons avec certitude que le CO2 est actif sur certaines fréquences ( mesuré) et qu’il a été introduit dans l’atmosphère par l’homme à partir de 280ppm ( mesuré et logiquement inévitable, nous avons définitivement brûlé des hydrocarbures).

Quel rapport avec la période chaude romaine en Europe ? Aucun.

( je mets « mesuré » en gras car pour des raisons quelconques, beaucoup croient que l’effet du CO2 est le résultat de modèles quelconques. Non ! )

C’est bien que tu puisses mesurer que ça devient plus chaud. Cela ne signifie pas pour autant que tu sais pourquoi.

Récemment, il y a eu un reportage sur la chute des Romains. Dans une phrase en passant, il était dit qu’à cette époque, il faisait 2 degrés de plus.

Il y a tellement de discussions à ce sujet, affirmant qu’il a déjà fait plus chaud et que la température a toujours changé.
Le dessinateur xkcd a réalisé une bande dessinée à ce sujet, qui est très instructive et remet tout en perspective. On peut y observer l’évolution – sur laquelle nous savons étonnamment beaucoup – sur des milliers d’années.
Cette image ramène sur terre, et en dit long sur l’effet de l’industrialisation sur le réchauffement climatique.
On la trouve sous le nom « Earth Temperature Timeline » de xkcd.

En fin de compte, il est toujours difficile lorsque des profanes discutent de relations très complexes.
Car parfois, la physique ne suit pas le "bon" sens commun.

Le plus bel exemple en est l'eau, qui se dilate à nouveau en dessous de 4°C, au lieu de perdre normalement du volume.
Si quelqu'un ne reconnaît pas ce fait parce que son "bon" sens lui dit que l'eau continue de perdre du volume, comme la plupart des autres substances d'ailleurs.
Que reste-t-il à discuter ?

On apprend cela, espérons-le, à l'école. On ne comprend le climat qu'après de nombreuses années d'études. C'est ainsi.

Toi encore avec ton eau... Nous avons maintenant compris que tu connais l'anomalie de l'eau. Est-ce que tu lis vraiment les contributions sur lesquelles tu "interviens", ou est-ce que tu veux juste encore une fois qu'on t'entende ?

À ton message, il faut dire ce qui suit :

a) Il n’y avait pas de Länder avec et sans. Les environnements contrôlés avec obligation de masque, écoles, hôpitaux, maisons de retraite, existaient dans tout le pays. De manière bien réelle et simultanée.

b) Ce qui est un « fait », tu ne le sais pas. Les études constatent clairement qu’on ne peut pas répondre à la question étudiée à cause de divers facteurs. Comment je le sais ? En lisant les études, au lieu de croire simplement la version digérée des médias (sociaux).

c) Il y a des études qui montrent clairement que les masques ralentissent la progression de l’infection dans des conditions contrôlées. Ces conditions contrôlées ont été tentées de manière appropriée dans les établissements mentionnés en a). Le succès est-il méthodiquement prouvé ici ? Non, car il manque le groupe témoin, cela a été fait partout.

-> de a) à c) il suit logiquement que ta déclaration « c’est un fait… » est factuellement fausse. Ce fait n’est tout simplement pas connu. Que cela puisse être ainsi n’est pas impossible, mais complètement peu plausible. Tu ne prétends rien d’autre que le fait qu’il soit égal de porter ou non un masque dans une pièce avec 30 personnes qui parlent, rient, etc. à environ 0,5 mètre de distance, en ce qui concerne les infections par gouttelettes.

Quand on la suggère et que, en même temps, on traite les autres de « complotistes »… à mon avis, on a déjà fortement circonscrit sa propre pensée pour qu’elle ne mène nulle part.

Ton post est un peu trop pompeux. Je peux être d’accord sur le fait que les masques, bien utilisés, peuvent à court terme réduire les infections. Mais le sujet « utilité de l’obligation du masque » a définitivement été réfuté, la mesure était inutile comme presque toutes les autres aussi. Cela a juste englouti des centaines de millions d’euros, si l’on tient compte des confinements, etc. Tout ça a été vendu comme de la science, mais ça ne l’a jamais été. C’était de l’autocratie et un test jusqu’où on peut aller.

Cela laisse un « goût certain », maintenant avec le changement climatique. Je pense que les politiciens se sont plutôt tiré une balle dans le pied, car la confiance est partie — à la fois dans les médias, la science et la politique.

Concernant les preuves scientifiques d’un changement climatique d’origine humaine et comment nous souhaitons l’arrêter en Allemagne par la neutralité carbone. Même si nous le voulions et n’émettions aucune CO² à cause des processus humains. Cela ne réussirait même pas à moindre mesure, c’est totalement inutile.

Même les plantes ont besoin de CO² pour survivre d’une part et en rejettent aussi. Veut-on maintenant aussi détruire toutes les plantes ?

Mais regardons les faits réels en détail.

78 % de notre air est constitué d’azote
21 % est constitué d’oxygène
1 % sont des gaz nobles comme l’argon
0,04 pour cent est la proportion réelle de CO² dans notre air !

Nous parlons donc de 0,04 pour cent de CO². Parmi cette proportion, 4 pour cent sont d’origine humaine. Nous parlons donc maintenant d’une part des émissions de CO² d’origine humaine de 0,0016 pour cent. La part de l’Allemagne à cela est maintenant de 1,76 pour cent.
La part de l’Allemagne dans l’influence du CO² sur la part mondiale des émissions de CO² d’origine humaine est donc de 0,000028 pour cent. Je me demande sérieusement si cela est encore mesurable.

La part de CO² de l’Allemagne peut influencer le climat d’un millième de degré. Donc si nous arrêtons tous les chauffages, toutes les voitures, tous les animaux, toutes les plantes et toutes les autres émissions de CO², nous pourrions au mieux empêcher le réchauffement climatique d’un millième de degré.

Que veut-on nous dire par là ? Ce qui contribue cependant au réchauffement climatique sont par exemple les soi-disant chemtrails ou aussi les éoliennes. Mais cela est passé sous silence. Il existe déjà suffisamment de recherches sur les effets du trafic aérien ou aussi des éoliennes.



Ce n’est pas très Woke et les discussions à ce sujet ne sont pas souhaitées. Personnellement, cela me semble plutôt compréhensible. Je vis à 5 km d’un grand parc éolien. 70 éoliennes ont déjà causé chez moi mon changement climatique personnel.