Installation d'un chauffage au gaz dans une nouvelle construction 2023/2024

Je n'approuve pas leurs objectifs, mais je dois respecter leur manière de protester.

C'est à peu près l'inverse de la plupart des gens dans ma bulle. C'est parfois intéressant.

Et qu’en est-il des personnes qui disent que le changement climatique existe, qu’il est en grande partie d’origine naturelle mais qu’il est nettement accéléré par l’industrialisation ? Je pense que c’est la majorité, environ 80 %.

S’il devait y avoir cette majorité supposée, elle aurait simplement objectivement tort. Et si elle pense avoir raison à cause de la diversité des opinions, ces 80 % n’auraient pas compris la différence entre opinion et faits (les connaissances sur lesquelles les opinions devraient se fonder).

Concrètement : l’opinion citée ci-dessus est bien sûr autorisée. Elle est simplement sûrement fausse. Et suscite donc une opposition qu’il faut alors aussi supporter – le droit à la liberté d’expression n’est pas le droit de ne rencontrer aucune opposition.

Le réchauffement du dernier siècle n’a aucun facteur naturel identifiable.

- Soleil : rien, plutôt une légère diminution.
- CO2 provenant des volcans : négligeable
- Cycle de Milankovitch (c’est une partie de la variation naturelle de l’orbite terrestre) : connu, mesuré, s’oriente plutôt vers un refroidissement.

En même temps, on sait exactement comment le CO2 influe sur l’émission de chaleur de la planète vers l’espace et on peut quantifier l’effet du CO2 supplémentaire.

Cela signifie : le réchauffement de la planète au cours du dernier siècle n’a rien à voir avec les changements climatiques naturels, tels qu’ils ont en réalité toujours existé. Un fait n’a aucun lien avec l’autre. Qui fait le lien agit contre la logique et produit une opinion certes autorisée, mais néanmoins fausse.

Selon mon avis personnel (et peut-être erroné), la raison de la persistance de cette erreur de raisonnement est que la question de ce que « nous » devrions faire face à cela n’est pas une question répondable scientifiquement. La détermination des objectifs sociétaux peut s’appuyer sur des connaissances scientifiques, mais est par définition non scientifique en elle-même. Cette discussion est donc infiniment pénible – une peine que l’on peut éviter si l’on remet directement en cause les faits au niveau en dessous et que l’on utilise sa liberté d’expression pour cela.

C’est ça ! Citation de l’université de Hambourg, renommée dans ce domaine : « Le changement climatique est là ; aussi ici en Europe. Par exemple, le niveau de la mer a augmenté en moyenne mondiale de 25 centimètres depuis 1880. Cela concerne également Hambourg : la ville hanséatique vient tout juste d’élever ses digues de 80 centimètres. Les accumulations d’événements météorologiques extrêmes tels que les fortes précipitations, les vagues de chaleur et les périodes de sécheresse ces dernières années sont également des conséquences du changement climatique. Que nous les remarquions relativement peu dans la vie quotidienne est une conséquence de notre prospérité : contrairement aux pays plus pauvres, nous pouvons nous protéger en construisant des digues ou en compensant les pertes de récoltes par des importations alimentaires de l’étranger. »
Rien à ajouter !

Concrètement : l'opinion citée ci-dessus est bien sûr autorisée. Elle est simplement sûrement fausse. Et suscite en conséquence des désaccords, qu'il faut alors aussi supporter - le droit à la liberté d'expression n'est pas le droit de ne rencontrer aucun désaccord.

C’est le point crucial que je trouve souvent absent dans cette discussion, peu importe le thème central. Il y a des minorités extrêmes qui se sentent socialement exclues parce qu’elles reçoivent beaucoup de désaccords avec leur opinion. Bien sûr qu’elles ont le droit d’avoir leur opinion, même si elle repose sur des informations fausses vérifiables, mais ce désaccord provenant de personnes ayant une autre opinion fait aussi partie du système libre.

L’exclusion perçue est probablement plutôt passive qu’active. Mais la somme de mes opinions est justement la manière dont je suis perçu par les autres. Et personnellement, je préfère passer mon temps libre avec des personnes qui ont tendance à défendre des opinions que je peux comprendre. On veut bien discuter, et je n’aime pas discuter avec des gens que je considère comme peu instruits sur la base de leurs opinions ou avec qui je ne peux pas m’identifier. Et si on se démarque ouvertement du « mainstream » avec ses opinions sur plusieurs sujets, la conséquence logique est que le mainstream ne vous invite éventuellement plus à son anniversaire. ^^

S'il devait y avoir cette majorité, elle aurait simplement tort de manière vérifiable. Et si elle pense avoir raison parce qu'il y a une diversité d'opinions, ces 80 % n'auraient pas compris la différence entre opinion et faits (les connaissances sur lesquelles devraient se fonder les opinions).

Concrètement : l'opinion citée ci-dessus est bien sûr permise. Elle est juste sûrement fausse. Et suscite donc des contradictions, qu'il faut toutefois accepter – le droit à la liberté d'expression n'est pas le droit de ne rencontrer aucune opposition.

Le réchauffement du dernier siècle n'a aucun moteur naturel identifiable.

- Soleil : rien, plutôt une légère diminution.
- CO2 des volcans : insignifiant
- Cycle de Milankovitch (cela fait partie de la variation naturelle de l'orbite terrestre) : connu, mesuré, tend plutôt vers un refroidissement.

En même temps, on sait précisément comment le CO2 agit sur l'émission de chaleur de la planète vers l'espace et on peut quantifier l'effet d'un CO2 supplémentaire.

Cela signifie : le réchauffement de la Terre au cours du dernier siècle n'a rien à voir avec les changements climatiques naturels, tels qu'ils ont réellement toujours existé. Un fait n'a aucune relation avec l'autre. Relier les deux est un non-sens logique qui produit une opinion autorisée, mais fausse.

Selon mon opinion personnelle (et possiblement erronée), la raison de l'entretien de cette erreur de pensée est que la question de « ce que nous devons faire » face à cela n'est pas une question scientifiquement répondable. La définition même des objectifs sociétaux peut se fonder sur des connaissances scientifiques, mais elle est par définition non scientifique. Cette discussion est donc infiniment pénible – une pénibilité que l'on peut éviter en doutant directement des faits à un niveau inférieur et en utilisant sa liberté d'expression pour cela.

On dirait que tu sais vraiment de quoi tu parles. Ce que tu écris peut être vrai, ou pas. J'ai même tendance à penser que ce que tu racontes est probablement vrai.

Le camp adverse, ce sont le capital et l’idéologie. Ceux qui n'ont pas été plongés dans un sommeil profond ces trois dernières années ont vu comment la science a été détournée, comment une grande partie des médias a failli, et comment des soi-disant « faits » étaient totalement faux. Une minorité avait raison, mais elle a été lourdement calomniée pour cela.

Pour faire court : à celui qui ment une fois, on ne croit pas, même s'il dit la vérité cette fois.

Ceux qui n'ont pas été en sommeil profond ces trois dernières années ont vu comment la science a été détournée, une grande partie des médias a échoué et des soi-disant "faits" étaient complètement faux. Une minorité avait raison, mais a été fortement diffamée pour cela.

Je ne suppose pas que tu parles de la pandémie ? Car dans ce cas, ce n'est certainement pas une minorité qui avait raison.
Ce sont plutôt la grande majorité, qui ont fait confiance aux recommandations de la Stiko, avec le temps nécessaire pour infecter le reste de la population et laisser passer les variants, qui nous ont fait sortir de la pandémie. La minorité dans ce contexte n'avait pas raison, elle a mis d'autres personnes en danger par négligence et s'attendait même à des applaudissements pour cela.