Installation d'un chauffage au gaz dans une nouvelle construction 2023/2024

Vraiment intéressant que semble-t-il beaucoup de gens ici soient des climatologues professionnels.

Après tous les faux modèles et chiffres des dernières années, j'ai bien intégré la phrase : « ne crois aucune statistique que tu n'as pas falsifiée toi-même ». Et je ne me permets pas de savoir ce qui se passe avec le climat. Mais, comme toujours, seuls les experts sont consultés et leurs études publiées prennent une certaine direction. Les autres ne sont plus discutées.

Je suis pour écouter toutes les opinions sur tous les sujets et je considère le citoyen assez intelligent pour se faire ensuite sa propre opinion. Dans la réalité, cependant, un filtrage est fait et une formation d'opinion indépendante n'est plus possible.

Je ne suppose pas que tu parles de la pandémie ? Car aucune minorité n’a eu raison à ce sujet.
Ce sont plutôt la grande majorité, qui a suivi les recommandations du Stiko, qui nous ont fait sortir de la pandémie, avec le temps nécessaire pour infecter le reste et attendre que les variantes s’atténuent. La minorité dans ce contexte n’a pas eu raison, elle a mis d’autres personnes en danger par négligence et s’attendait en plus à des applaudissements.

Je dois aussi dire que toi aussi tu as le droit d’avoir ton opinion ici, mais elle est malheureusement totalement contraire aux faits scientifiques désormais connus et ne te rend en rien meilleur que les négationnistes du changement climatique.

Je dois aussi dire que toi aussi tu as le droit d'avoir ton opinion ici, mais malheureusement elle contredit totalement les faits scientifiques désormais connus et ne te rend en rien meilleur que les négationnistes du changement climatique.

Je suis ouvert aux sources et aux preuves, s'il te plaît éclaire-moi. Mais des sources sérieuses s'il te plaît, pas les rumeurs des "Querdenker". =)

Pour faire court : celui qui ment une fois n'est pas cru, même s'il dit la vérité cette fois-ci.

Le réchauffement climatique dû à l'homme est décrit et étudié depuis la fin du 19ème siècle, modélisé quantitativement depuis les années 1930, et presque 100 ans plus tard, la plupart des erreurs ont déjà été faites et corrigées.

D'autant plus que même les modèles « simples » des années 1980 sont encore pertinents aujourd’hui.

On ne peut pas comparer cela avec le coronavirus, d’autant plus que la virologie n’est pas la physique.

D'autant plus que « celui qui ment une fois » ici équivaut à une responsabilité collective pour la science dans son ensemble – une attitude risible, désolé. Qu’est-ce que les physiciens t’ont fait ?

On ne peut pas fonder une opinion arrêtée sur des faits en se basant sur la méfiance ailleurs, dans quel monde cela serait-il logique ?

Je suis ouvert aux sources et aux preuves, s'il te plaît éclaire-moi. Mais des sources sérieuses, pas les rumeurs de complotistes. =)

Je n'ai besoin d'éclairer personne, chacun peut le faire lui-même ;). Aujourd'hui, tu trouves même dans le journal de haine et de diffusion de haine Spiegel des articles correspondants. Sinon, l'un des reporters qui a dévoilé la supercherie avec les lits en soins intensifs, la vaccination des enfants et la pression politique sur la Stiko est Tim Röhn (rédacteur en chef Welt). Mais je te préviens, connaître les faits pourrait bien bouleverser ta vision du monde.

En général, à propos des rumeurs de complotistes (joli mot), elles sont souvent pire que la réalité. Qui veut d'abord beaucoup d'infos non filtrées n'y arrive pas autrement ou très difficilement. Qui veut être informé a besoin des deux parties. Il y a assez de saletés, pas seulement sur TG mais aussi dans l'audiovisuel public.

Non, sur des sujets scientifiques, je veux d'abord entendre les faits. On peut ensuite avoir des opinions différentes sur ce qu'on en fait. On peut même penser que tous les scientifiques mentent, on adopte alors une opinion marginale.
Le discours scientifique fonctionne autrement. Personne ne peut simplement exprimer ses pensées et s'attendre à ce qu'elles soient reconnues comme valides par la communauté scientifique. Ce n'était pas le cas il y a 100 ans non plus.
Il existe des éditeurs scientifiques et des revues où des résultats de recherche sérieux sont publiés sous forme d'articles (et ce ne sont pas PM, Spektrum et GEO ni même Der Spiegel). Ces articles passent par un processus d'évaluation par les pairs en plusieurs étapes, c'est-à-dire que d'autres scientifiques du domaine concerné examinent les résultats et surtout la méthodologie pour vérifier que tout a été réalisé selon les standards en vigueur. Ainsi se forme peu à peu ce qu'on appelle le consensus scientifique, à partir de résultats de recherche méthodiquement obtenus et vérifiés à plusieurs reprises (par d'autres observations, expériences, mesures et tests).
Si un physicien des particules prétend avoir fait la découverte réactionnaire qu'il n'y aurait pas de changement climatique d'origine humaine dans le domaine de la recherche sur le climat, il peut essayer de publier ses résultats, mais il échouera dans les revues scientifiques et se tournera alors vers les réseaux sociaux et autres, où il trouvera un terrain fertile, car l'être humain a en moyenne tendance à ne pas chercher la vérité mais à chercher la confirmation de ses opinions préconçues. Quand il trouve cela, il se sent confirmé et ne cherche plus.

L'exclusion des personnes se fait par les personnes elles-mêmes, notamment lorsqu'elles acceptent dans leurs rangs des éléments d'extrême droite ouvertement anti-sociaux lors de leurs manifestations légales et légitimes. Si les citoyens souvent honnêtes montraient alors une position claire et excluaient de leurs manifestations des groupes manifestement hostiles à la Constitution (qui sont clairement minoritaires, je l'ai moi-même constaté à Berlin – mais ils sont bien là !), la critique des médias et du courant dominant n’existerait pas. Ce serait une nouvelle et ce serait tout.

Concernant la thématique du coronavirus, le travail d'analyse est justement en cours. Je doute qu'il y ait déjà, dans le cadre des processus scientifiques que j'ai décrits plus haut, des conclusions claires. Toutes les données doivent d'abord être examinées et analysées, puis ces études et conclusions doivent passer par l'évaluation par les pairs. Avant cela, on est encore en plein discours et on est très loin d'une base de faits assurée.