Installation d'un chauffage au gaz dans une nouvelle construction 2023/2024

Concernant la RDA, on a certainement misé sur le chauffage urbain non seulement par nécessité dès la fin des années 60. Nous en sommes à ce stade aujourd’hui et ici aussi. Les réseaux de chauffage urbain ont d’ailleurs été les premiers à être démantelés en 1989 par les experts énergétiques ouest-allemands.

Oui, par nécessité (et pourtant, jusqu’en 1990, la moitié des logements était chauffée au charbon ou similaire. Tu ne peux sûrement plus te souvenir des chauffages d’étage de Forst... On y brûlait ce qui était disponible à l’instant). En RDA, il n’y avait ni argent ni technologie. Mais il y avait une quantité infinie de lignite. Et le brûler était simple.
Oui, le chauffage urbain a été installé par nécessité.

Qui ou quoi est meilleur pour le climat ?

Le petit bénéficiaire du Bürgergeld avec un appartement de 2 pièces sans voiture, qui doit tout faire à vélo, ou le propriétaire aisé d'une maison qui part en vacances trois fois par an.

Le "petit bénéficiaire du Bürgergeld" habite dans un vieil appartement énergétiquement mauvais et produit probablement plus de CO2 à cause du vieux chauffage au mazout et de la mauvaise isolation que "le riche" avec sa Tesla (rechargée grâce à la photovoltaïque sur la maison chauffée par géothermie KfW 40-55) et son mode de vie. Sans parler des achats climatiquement nuisibles du faible revenu par rapport aux aliments durables et écologiques de la haute société.

Exagéré, mais cela pourrait peut-être stimuler certaines cellules de ton cerveau à réfléchir...

Hé, franchement : je trouve que ce genre de déclarations n’est pas acceptable ! On n’a pas à aimer toutes les opinions et, comme on peut le voir, cela nécessite aussi une discussion. Mais ce que tu apportes là divise. Je ne partage pas non plus ces opinions à 95 % et je suis prêt à m’engager dans des discussions animées. Ce sont aussi des parties de la société, tout comme LastGen et consorts.

Fondamentalement, je donne raison aux deux - on n’a pas à aimer toutes les opinions, et une démocratie peut aussi gérer des personnes qui pensent différemment, c’est d’ailleurs ce qui est beau là-dedans. Ce qui est drôle, ce sont ceux qui crient toujours « on a quand même le droit de le dire », et qui ne réalisent même pas que c’est uniquement dans leur démocratie (souvent critiquée) que c’est possible de dire ce qu’ils disent. Ils devraient essayer de se comporter ainsi dans des États totalitaires - je crois que la plupart retireraient vite « ami des Russes » de leur liste.

Mais quand je lis ça :

Mais de toute façon, je suis à côté de la plaque. Électeurs de l’AfD, antivax, climatosceptiques, amis des Russes. Le programme complet !

À mes yeux, cela n’a plus grand-chose à voir avec une opinion. Si je dois me démarquer aussi violemment en allant à contre-courant, sous tous les aspects, alors c’est probablement un cas que seul un psychologue peut traiter au mieux.

Non, on t'accepte. Cependant, avec ta décision, tu t'es mis à la marge de la société et tu as mis d'autres personnes en danger. Tu dois vivre avec les conséquences qui en ont découlé.

Ah, j'aimerais bien savoir en quoi sa peur de la vaccination t'a mise toi ou a mis d'autres en danger ? Vous avez complètement ignoré le débat des dernières semaines et mois sur la protection des autres, etc. ?

Je trouve effrayant à quel point certaines personnes peuvent être dogmatiques avec leur opinion. Et celui qui pense différemment et en plus le dit est exclu.
Donc, celui qui raconte encore ça alors que tant de scandales ont éclaté et qu'il est clair que les enfants ont dû rester à la maison pour rien, il n'y a plus d'espoir pour lui.
C'est une division de premier ordre.

En gros, je donne raison aux deux - on n'est pas obligé d'aimer toutes les opinions, et une démocratie peut aussi coexister avec des personnes aux idées différentes, c'est justement ça qui est beau. Ironiquement, ce sont ceux qui crient toujours "on doit bien pouvoir le dire" qui ne réalisent pas que c'est uniquement dans leur démocratie (souvent contestée) qu'ils peuvent dire ce qu'ils disent. Ils devraient essayer de se comporter ainsi dans des États totalitaires - je pense que la plupart retireraient rapidement "ami des Russes" de leur liste.

Mais quand je lis ce genre de choses :

À mes yeux, cela n'a plus grand-chose à voir avec une opinion. Si je dois me démarquer aussi fortement en allant à contre-courant, sur tous les plans, c'est probablement un cas qu'un psychologue devrait traiter.

Kati, et malheureusement, on ne peut comprendre ça que lorsqu'on appartient pour la première fois à une minorité. Je n'avais jamais compris ce débat auparavant parce que je pensais toujours : ici on peut dire tout ce qu'on veut. Non, on ne peut malheureusement le faire que tant qu'on a une certaine opinion, avec une autre c'en est vite fini de pouvoir dire ce qu'on veut et ce qu'on pense. Mais on ne le remarque pas quand on pense comme tout le monde.

Et les sujets deviennent de plus en plus variés, maintenant c'est le climat.

Non, on t'accepte. Cependant, avec ta décision, tu t'es mis(e) en marge de la société et tu as mis d'autres personnes en danger. Tu dois vivre avec les conséquences qui en ont découlé.

C'était du fascisme, des fake news et des crimes d'État, surtout envers les enfants et les personnes non vaccinées. Ce sont des politiciens avides de profits et/ou incompétents qui ont mis des gens en danger. Que tu défendes encore ces atrocités est répugnant. C'est inacceptable et cela se moque des victimes.