因为儿童建筑补贴而等待建筑申请

抱歉，我超出了预算大约三万欧元。所以你们要么是启动资金太少，要么储蓄率不够高。过去几年我们都是辛苦积攒下来的，没有任何赠送，如果你是这么想的话。

对不起，我超支了大约3万欧元。所以你们要么是投入的自有资金不足，要么是储蓄率不够高。我们这些年来都是辛苦攒下来的，并没有什么是免费的，如果你这么想的话。

我为什么要相信你得到了什么免费的东西？
关于自有资金：正好是40%，同样是辛苦攒下来的。

让我烦恼的是，总有人在讨论一个虚构的“高收入门槛”，超过这个门槛的人就得全额付款，或是不应该得到补贴。
在德国，勤奋反而会被惩罚。但这就是一个社会主义再分配国家的现实。

我正怀疑这一点。当前的市场价格实际上是由（较少的）供应和（较高的）需求决定的。那么，如果我在城市中通过送钱给买家来刺激需求，会发生什么？

一部分通过更高的价格流向卖家，另一部分流向买家。这里永远不会是0%或100%，总是介于两者之间。而且这笔钱只流给自住者，而不是那些越来越多在城市买房的投资者，所以倾向于更接近0%的获益效果，而不是100%。这笔钱只流向有孩子的家庭，不流向投资者、单身人士、无孩夫妇或有成年子女的夫妇……

没必要长时间争论，这更多是政治议题，而非真正解决住房短缺的支持。但如果能促使年轻家庭在乡村建房，就能减轻城市住房市场的压力，支持乡村地区避免荒废。虽然效果可能微乎其微，但方向基本上没错。

实际上，目标正是让人口较少的地区人口继续减少。从经济和生态角度来看，集中发展城市及其大都市圈更为合理。农村人口流失在空间生态学上是合理的。这一点学术界早已明确，而且各党派的专业政治家们应该也达成共识。当然，为了争取农村选民，偶尔会有人发表些民粹言论，但原则上方向是明确的。

[...] 乡村人口向城市迁移在区域生态学上是合理的。这一点早已被科学证实，所有政党的专业政治家们对此也应该意见一致。当然，人们有时会为了争取一些农村选民的支持，发表一些民粹主义言论，但原则上方向是明确的。

要查找相关的科学报告，应搜索哪些关键词？

要搜索哪些术语才能找到相关的科学报告？

当然是搜索“空间生态学”，因为城市中的密集开发从生态角度来看非常棒。

……只有自用者可以得到，不包括资本投资者，……
……资金只流向有孩子的家庭，不流向资本投资者……

而我这个笨蛋还真以为市区的公寓都是由大型投资者出售，他们可以随意定价。

你说得完全正确。让乡村死去，大家都涌向大城市。毕竟，所有东西都在附近，节省了路程。


<-- Ironietag zum selber setzen