Débutant en épargne avec des questions sur la plausibilité du plan "grossier"

Je recommanderais également à chacun d'aborder la chose avec des fonds propres (25%+). La raison est en fait très simple : Ce que j'ai déjà "payé" je n'ai plus besoin de le rembourser à personne plus tard. Qui peut aujourd'hui dire à quoi cela ressemblera dans 10 ans ? Quelles que soient les conditions des taux d'intérêt ou de la situation économique ... peut-être qu'on tombera malade et qu'on ne pourra plus garder la propriété ? Ou divorce ? (on raconte que les relations ne durent pas éternellement) Ou doit-on changer de travail ? Alors, au moins, on récupère à peu près l'argent après avoir payé la banque... (comme Saruss l'a déjà écrit) D'un autre côté, les arguments concernant la hausse des prix de la construction / une meilleure qualité de vie / etc. ne peuvent bien sûr pas être ignorés ! Chacun doit finalement décider lui-même quel risque il souhaite prendre. Bonne chance

Ne te sens s’il te plaît pas attaqué…. Mais il s’agit justement ici de recommandations d’action…

Alors sois un peu prudent avec tes suppositions. Beaucoup de choses ici donnent l’impression que tu as fortement pris parti et que tu défends absolument cette position.

Mais pour répondre à ta question en retour :
L’effet est que je peux accéder plus rapidement à la maison individuelle et profiter de la qualité de vie qui en découle. Bien dormir avec des dettes est (malheureusement) une condition préalable, sinon on n’aurait pas besoin de financement et la discussion sur les fonds propres serait obsolète.

À mon avis, la qualité de vie dans un appartement bien situé n’est pas non plus si faible, surtout si on n’a pas encore d’enfants et qu’on s’installe d’abord dans sa carrière.
La différence, c’est de savoir si, en cas de problèmes, on est « totalement dans la merde », parce qu’on récupère moins d’argent à la vente de la maison que la dette qu’on a ; si la différence est assez grande pour une faillite personnelle ou pas, on n’a alors pendant de nombreuses années (5+) ni argent ni qualité de vie. Et si on a ensuite des enfants, on ne peut plus rien leur offrir ni à eux ni à soi.
Avec la phase d’accumulation des fonds propres, on élimine complètement ce risque. C’est la différence pour « bien dormir », pas le fait d’avoir des dettes en principe.

Sur le thème de la "vente forcée", j’ai déjà écrit quelque chose ici aussi. Cette « protection » est coûteuse et se fait (probablement) aussi au détriment d’autres garanties chez toi (tu ne sembles par exemple actuellement pas avoir de réserves pour les enfants qui coûtent plus cher, si je comprends bien ta remarque à ce sujet)

Cette protection n’est pas du tout coûteuse – c’est mon propre capital investi, ainsi la vente forcée est absolument sans risque (ok, tout le monde n’a pas plus de 50 % de fonds propres, ce n’est pas forcément nécessaire). Chez moi, c’est ainsi que je peux facilement m’acheter 2 petits appartements en cas de vente forcée, aux valeurs actuelles du marché, car ma maison est déjà « hypothéquée » à moins de la moitié de sa valeur (grâce à un remboursement anticipé).
Et pour te décevoir avec tes suppositions (je ne sais pas pourquoi cela « semble » ainsi…), j’ai aussi pour mes enfants chacun un compte avec des montants importants. Je ne me souviens pas avoir fait la moindre remarque à ce sujet – au contraire, j’ai écrit que je paye maintenant moins de crédit que ce que j’épargnais avant, donc – je peux encore épargner et constituer des réserves malgré le crédit (et si « épargner pour une voiture » signifie aussi travailler avec des sommes à 5 chiffres aux prix actuels…).

En ce qui concerne la "valeur nette", vous supposez tous les deux que votre maison rapportera plus que le solde du prêt en cas de vente. Mais que se passe-t-il si ce n’est pas le cas ?

C’est justement la question ! Et plus on apporte de fonds propres, plus la probabilité que ça "tienne" est élevée. Tu comprends ? Et, comme je l’ai dit, c’est pour cela qu’on n’attend pas la saisie immobilière, mais qu’on cherche des solutions rapidement en cas de problèmes. Jusqu’à la vente libre.

Si tu veux, j'ai effectivement pris parti actuellement. N'est-ce pas une condition préalable pour pouvoir discuter ?

J'ai fait le calcul pour voir dans quelle mesure de longues phases d'épargne pour le capital propre valent la peine et j'ai constaté qu'il ne vaut actuellement pas la peine d'épargner d'abord les 20 % et plus de capital propre souvent vantés ici. Ceux qui les ont déjà pourront au moins les placer de manière sûre et plutôt rentable dans la maison, mais ceux qui doivent encore les économiser se retrouvent financièrement apparemment dans une situation pire.

Je comprends l'inquiétude concernant une éventuelle insolvabilité personnelle, mais cela ne nécessite pas un taux d'endettement à 70 %. Du point de vue purement financier, on s'en sortira de toute façon mieux avec une insolvabilité personnelle, car la banque devrait supporter les (principales) charges. Mais bien sûr, je comprends l'effet psychologique ainsi que la perte de qualité de vie qui en découle.
La protection sous forme de capital propre, qui doit d'abord être économisé, est toutefois très coûteuse (les prix de la construction/immobilier augmentent, le capital est mal rémunéré, les taux d'intérêt des crédits pourraient augmenter, tu continues à payer un loyer, etc.). Ce n'est pas parce qu'il reste de l'argent à la fin que cela signifie qu'on n'a pas dû subir de pertes.

Et encore un mot sur ma "supposition" (ce n'est d'ailleurs pas très poli de constamment présumer que l'autre invente tout) :

[...] et quand les enfants grandissent, il faut peut-être aussi un peu plus.[...]

Il se peut que tu fasses davantage la distinction entre "économies pour le permis de conduire", "fonds d'études" et "coûts exorbitants des adolescents", mais on ne peut vraiment pas le lire là-dedans. Excuse-moi donc si je t'ai à tort soupçonné de ne pas constituer de réserves. Cela ne change rien à mon argument : tu as indirectement utilisé de l'argent pour la protection contre une "vente forcée", qui te manque actuellement ailleurs, sinon tu paierais par exemple la voiture en espèces et ne mettrais pas d'argent de côté pour cela, n'est-ce pas ?

Ne te méprends pas, il ne s'agit pas pour moi de te reprocher des prétendues "erreurs". Mon propos est que les longues phases d'épargne pour 20 % et plus de capital propre ne sont pas rentables pour les acheteurs actuels, car ils y perdent de l'argent. Ceux qui le font tout de même doivent objectivement avoir d'autres raisons que leurs propres intérêts financiers, et j'aimerais entendre ces raisons.
Tu as cité l'insolvabilité personnelle (comme l'a déjà fait lastdrop) parmi les raisons qui s'opposent au financement à 110 %, mais à mon avis, cela ne parle pas nécessairement en faveur de 80 % ou même 60 % ou moins.

PS : Je vois que tu es un as des maths de profession. Est-ce que je me suis gravement trompé quelque part et discute maintenant sur de fausses prémisses ?

Oui, bien sûr je comprends cela. Mais dans le message que tu as cité, j'ai aussi écrit qu'il ne s'agit pas du capital disponible, mais de la question de savoir s'il faut d'abord l'épargner... à ce sujet, j'ai déjà beaucoup écrit ici dans ce post pour Saruss.

Si tu veux, j'ai effectivement pris parti actuellement. N'est-ce pas une condition pour pouvoir discuter ?

Seulement dans une certaine mesure, tant qu'on garde son objectivité.

J'ai fait les calculs pour voir dans quelle mesure de longues phases d'épargne pour le capital propre valent la peine et j'ai constaté qu'il ne vaut actuellement pas la peine d'épargner d'abord les 20 % ou plus de capital propre largement vantés ici. Ceux qui l'ont de toute façon pourront au moins le placer sûrement dans la maison et avec un bon rendement, mais ceux qui doivent encore épargner ont apparemment une situation financière pire.

Avec tes hypothèses, le calcul est correct. Ces hypothèses sont cependant très liées à la situation actuelle, donc "numériquement" pas stables – la part optimale calculée de capital propre (optimale uniquement au sens financier – tous les autres facteurs comme la sécurité, le risque, la qualité de vie sont difficiles à calculer) varie fortement même avec de petits changements de tes hypothèses. Chacun doit donc examiner précisément sa propre situation (par exemple, j'ai encore d'anciens contrats d'épargne à plus de 4 % d'intérêt) – et prendre en compte également tous les arguments non monétaires. D'ailleurs, je considère ceux-ci comme plus importants que quelques pourcentages possibles en plus ou en moins.

L'inquiétude concernant une éventuelle insolvabilité privée est compréhensible, mais cela n'exige pas pour autant un taux d'endettement de 70 %. D'un point de vue purement financier, on s'en sort généralement mieux avec une insolvabilité privée, car la banque aurait à supporter les charges (principales). Mais bien sûr, je comprends l'effet psychologique ainsi que la perte de qualité de vie qui en découle.
La sécurisation sous la forme du capital propre, qui doit d'abord être épargné, est en revanche très coûteuse (les prix de la construction/immobilier augmentent, le capital est mal rémunéré, les taux d'intérêts des crédits peuvent augmenter, tu continues à payer un loyer, etc.). Ce n'est pas parce qu'il resterait de l'argent à la fin que cela signifie qu'on n'a pas subi de pertes.

Dans le cas de l'insolvabilité privée, tout dépend des montants (dettes), si cela "vaut la peine" ou est faisable ou non. On ne peut certainement pas le dire de façon générale.
La sécurisation coûte certainement un peu, mais pas du tout autant que tu le laisses entendre. De nos jours, tout le monde est en quelque sorte assuré (oui, j'ai aussi assuré ma maison et ma vie), et l'accumulation du capital propre pourrait aussi être considérée comme une assurance.
En particulier, personne ne possède encore de boule de cristal fonctionnelle pour l'avenir. Il se peut par exemple qu'avec la hausse des taux dans 6-7 ans, beaucoup de ceux qui ont construit sans capital propre aient des problèmes avec le financement de suivi, et on puisse acquérir des maisons assez bon marché. Heureux celui qui aura alors du capital propre et pourra saisir l'occasion. Qui sait ? Ou cela se passera-t-il autrement ? Ce qui aurait été financièrement meilleur, on ne le sait qu'après coup !

Et pour finir, à propos de ma "supposition" (ce n’est d'ailleurs pas très poli d'accuser constamment l'interlocuteur d’inventer tout cela) :

Il s'agit en particulier de suppositions qui ne concernaient pas le sujet en soi, mais par exemple mes réserves financières et ainsi de suite (+ d'autres choses sur moi et Steffen). Et tu les as complètement inventées ("soupçonnées") ; elles étaient même en contradiction avec ce que nous avions écrit. Exiger qu'on s'y tienne me paraît la façon polie de faire.

Tu as indirectement engagé de l'argent pour te protéger contre une "vente forcée", argent dont tu manques actuellement ailleurs, sinon tu paierais par exemple la voiture en liquide au lieu d'épargner pour cela, non ?

J'ai directement engagé de l'argent et me suis ainsi certainement protégé contre une "vente forcée". Cet argent ne me manque pas. Il est dans la maison (je me suis quand même un peu fait plaisir lors de la construction et de l’aménagement extérieur), pour la qualité de vie. Ma voiture n'a plus de rouille et est en super état. C'est pourquoi je continue d'épargner. Et je n'ai pas besoin, lorsque je la changerai, de mettre tout mon argent dans une voiture. J'ai acheté une nouvelle voiture à ma femme l'année dernière, parce que l'ancienne ne voulait plus faire ce que nous voulions. Cela a pu se faire parce que j'avais suffisamment de capital propre pour encore avoir assez d'argent après la construction de la maison (j'ai donc un peu "caché" cela aux banques – il faut prioritairement utiliser son capital propre). Avec moins de capital propre, j'aurais dû financer la voiture, ce qui aurait été définitivement plus cher au total.
D'autre part, un autre argument est bien sûr la flexibilité, même lors de la construction. On n'a pas à courir après les factures, les réceptions et les demandes de paiement, on peut presque toujours obtenir le rabais pour paiement comptant (parfois plus en négociant), on n'a pas besoin de compter chaque euro, de garder chaque facture de bricolage en auto-construction, etc. On peut aussi payer parfois les artisans en liquide.

Ne te méprends pas, je ne cherche pas à t'attribuer d'éventuelles "erreurs". Mon point est que les longues périodes d’épargne pour 20 % ou plus de capital propre ne valent pas la peine pour les acheteurs actuels car ils y perdent. Ceux qui le font quand même doivent avoir, objectivement, d'autres raisons que leurs intérêts financiers personnels, et j’aimerais bien entendre ces raisons.

Je ne te comprends pas comme ça non plus, même si certaines de tes accusations n’ont pas apporté de valeur ajoutée à l'examen objectif. Je ne crois toujours pas avoir fait quelque chose de "mal". Au contraire, construire aurait aussi dû me conduire à une maison un peu moins optimale en raison de ma planification familiale/professionnelle.
Voir plus haut, le "calcul" et les hypothèses ne sont pas universels mais des exemples particuliers. Nous t'avons expliqué beaucoup de raisons de manière objective. Je dis très clairement : l'argent n'est pas tout ici non plus (si c’était une question de calcul, on ne construirait pas de maison). J’accorde une grande importance à beaucoup de risques (par rapport à l’€€€). Je crois que d’autres font pareil – sinon il n’y aurait pas d’assurances.

Tu as mentionné, avec la faillite personnelle (comme lastdrop d'ailleurs), quelqu'un qui parle au moins contre le financement à 110 %, mais qui, selon moi, ne plaide pas nécessairement pour 80 % ou même 60 % et moins.

Le ton ici n’est pas 50 % de capital propre, mais 25 %-30 % de capital propre comparé à "rien".[/QUOTE]

Vanben considère cela purement économiquement et il ne semble pas avoir tort. Cependant, il ignore les facteurs de protection. Je serais curieux de savoir à partir de quel montant de l'épargne mensuelle le calcul bascule ? Dès que celle-ci dépasse l'inflation du [Baukasten] ? Est-ce aussi simple ?