Débutant en épargne avec des questions sur la plausibilité du plan "grossier"

Se "calculer pauvre"

Alors, selon Nettolohn.de, avec la classe d’imposition 3+5, un enfant et 20 heures/semaine (elle), nous avons un net de 4 450 €.

Ce serait, si l’on prend en compte mon estimation précédente des coûts, un atterrissage parfait.
Mais, comme je l’ai dit, rien n’est encore prévu pour les vêtements, les vacances, les jouets, etc. Si l’enfant n’est plus à la maternelle un jour, ça irait. Mais vivre environ 6 ans en mode ultra-économique ??? Hm, on aurait encore les bonus...

On verra... Il faut que je parle de ça avec la dame de la maison...
(Nous ne sommes pas encore au bout de l’augmentation de salaire. Il y a encore du potentiel)

Je crois que vos revenus sont ici bien dans la moyenne voire un peu en dessous. Le problème n’est à mon avis pas le revenu. Votre problème, c’est le coût élevé de la région. Que vous ne vouliez pas mettre presque 50 % de 4 500 € dans la maison, je le comprends très bien et je ne le ferais pas non plus. Il n’y a donc fondamentalement que trois solutions :

a) augmenter les revenus
b) augmenter les fonds propres (facteur temps)
c) construire dans une région moins chère

Cordialement, Steffen

Je pense que vos revenus sont ici bien dans la moyenne ou légèrement en dessous. Le problème n’est selon moi pas le revenu. Votre problème, c’est la situation chère. Que vous ne vouliez pas mettre près de 50 % de ~ 4500 EUR dans la maison, je le comprends très bien et je ne le ferais pas non plus. Il n’y a donc en gros que trois solutions :

a) augmenter les revenus
b) augmenter les fonds propres (facteur temps)
c) construire dans un endroit moins cher

Salutations, Steffen

Cela peut bien sûr être ça... La situation est déjà chère...
Et tu as mis le doigt dessus. Mettre environ 50 % des revenus dans la maison est pour moi actuellement impensable.

Je travaille sur les solutions "a" et "b".
Quant à "c", je dois voir ce qu’il y a dans la région...

Laisse-moi expliquer encore une fois pourquoi je ne peux/veux pas payer une mensualité de par exemple 1 800 € :

En partant de par exemple 4 500 €,

Remboursement du crédit : 1 800 €
Charges annexes : 300 €
Économies : 300 €
Nourriture : 900 € (2 adultes + 1 enfant, dès qu’il sera là )
Assurances : 300 € (assurance vie, protection juridique, bâtiment, complément dentaire)
Voiture : 450 € (petite voiture ! Remboursement, assurance, taxes, essence)
Crèche : 400 €
-----------------
Total : 4 450 €

Il faut noter que j’ai une voiture de fonction. Imaginez que je doive encore financer ma voiture personnelle moi-même ?!
Alors, là l’argent est déjà parti et je n’ai définitivement pas fait de "fêtes", pas économisé pour des vacances, pas de jouets pour l’enfant, pas de vêtements, pas de coiffeur (femme), parc de jeux couvert, ou autre...

Je ne peux pas non plus imaginer qu’une mensualité de 1 800 € soit envisageable avec ce niveau de salaire.
Nous sommes à peu près dans la même situation, mais avec 2 enfants, 2 voitures, un salaire similaire. Nous prévoyons une mensualité de 1 000 €, le reste doit passer par un remboursement anticipé, sinon le crédit dure éternellement. Si tu envisages toutefois les 375 000 € mentionnés plus haut, pour ça, en S-H tu peux déjà obtenir quelque chose.
(En ce moment, je passe tous les jours devant le centre de mode par exemple, là-bas dans le "Schnelsen Village" on construit des maisons jumelées, c’est à Hambourg, ça coûte aussi seulement 341 000 € )
Dans l’ensemble, mon calcul est similaire, avec 100 € en plus ou en moins. Par contre, la crèche coûte 700 € y compris la nourriture, alors que la nourriture seule coûte seulement 550 €.

Le parc de jeux couvert met du temps à valoir le coup, les frais de crèche sont déjà presque moins élevés. Et dès que les enfants seront à l’école, 700 € seront libres.

puis on regarde ce que le mari aurait soudainement en plus grâce à la classe d'imposition III

La formulation me dérange. Le mari n'a pas plus à cause d'une autre classe d'imposition. Les couples mariés forment une communauté économique et sont imposés conjointement. Il y a un revenu brut commun et un impôt commun. Les classes d'imposition servent à être à peu près correct en cours d'année. En d'autres termes : si "LUI" gagne 80 000 euros et "ELLE" 20 000, ils ont ensemble 100 000 euros (imposables). Si seul LUI gagne, ils ont 80 000 euros à imposer et donc moins net. (L'impôt réellement dû ne dépend pas de la classe d'imposition !)

Tu as raison, le travail doit aussi être rentable. Les dépenses nécessaires (trajet, garde d'enfants) peuvent être déduites comme frais professionnels. Cela ne sert à rien si seul le salaire minimum est payé... Tu as aussi raison, il est plus efficace pour un couple qu'une personne gagne 100 000 que deux fois 50 000 (on peut bien sûr ajuster les chiffres selon ce qui vaut le coup). Pourtant, on lit encore souvent sur Internet ce genre d'erreurs à propos du quotient conjugal.

l’État favorise un idéal qui existe désormais rarement.

Voir ci-dessus, l’État ne favorise rien ici (avec le quotient conjugal). Le quotient est exigé par la Cour constitutionnelle fédérale et permet aux couples de choisir la manière dont ils gèrent les questions de revenus en interne. Mais notre revenu familial n’augmente pas si ma femme reste à la maison .

Je ne vois pas non plus comment une mensualité de 1800 pourrait être supportable avec ce niveau de salaire.

Si le revenu disponible est de 4500 euros, alors après une mensualité de 1800 euros, il reste 2700 euros (cinq euros pour la tirelire à clichés). Beaucoup de gens, même avec une maison, s’en sortent ainsi.

La formulation me dérange. Le mari n’a pas davantage en raison d’une autre classe d’imposition. ... Pourtant, on lit encore et encore ce genre d’erreurs sur le quotient conjugal dans les commentaires sur Internet.

Bien sûr, les couples mariés forment de plein droit une communauté économique et je comprends que l’on puisse être gêné par la formulation « Le mari / La femme gagne plus ». Si les deux époux gagnent autant, le quotient conjugal ne change effectivement rien et la combinaison souvent choisie III/V ou IV/IV ne change rien sous cette réserve. Je te donne raison de dire que dans cette configuration, il serait « injuste » d’affirmer que l’autre gagne plus, simplement parce que la classe d’imposition la moins favorable est choisie.

La situation est différente cependant lorsque les partenaires ont des revenus différents (comme dans ce cas). Par la déclaration commune, le taux d’imposition moyen sur le revenu global diminue. Si l’un gagne 70 000 et l’autre 30 000, celui à 70k paie au total 17 700 euros d’impôt (25,32 %) avec la classe d’imposition I, tandis que celui à 30k paie environ 4 000 euros d’impôt (13,25 %). Ensemble, cela représente 21 700 euros d’impôts (21,7 %).
En cas de déclaration commune, les salaires sont additionnés, puis divisés exactement par deux, et l’impôt correspondant à la moitié est payé en double. Sur 50 000 euros de revenus, seulement 9 800 euros d’impôt sont dus (19,58 %), ce qui, multiplié par deux, donne une charge fiscale de 19 600 euros sur le revenu total. Le couple paie donc grâce au quotient conjugal effectivement 2 100 euros d’impôt en moins. Plus la différence de revenus est grande, plus l’économie d’impôt est élevée et dans le « cas idéal fiscal », un seul des deux perçoit l’intégralité des revenus.

Cela ne signifie pas que cette économie doive être « attribuée » au partenaire ayant les revenus les plus élevés (il bénéficie en effet de l’abattement de son conjoint), mais cela implique qu’un deuxième revenu, dans un couple marié imposé conjointement, ne génère un gain net dans le budget familial que si ce revenu dépasse cette économie fiscale.

Et non, le revenu familial ne augmente pas si l’un reste à la maison. Mais il n’augmente pas non plus (considérablement) si les deux travaillent.

mais cela conduit à ce qu’un deuxième revenu, au sein d’un mariage soumis à une imposition conjointe, ne laisse en fait un surplus dans la caisse du ménage qu’au-delà de cette économie d’impôt.

Non, ce n’est pas vrai. Cela n’a aucune importance pour le revenu familial que ma femme reçoive une augmentation de salaire de 100 euros ou que je la reçoive. Peu importe, justement parce que nous sommes imposés conjointement.

Confonds-tu les classes d’imposition avec l’impôt réellement dû à la fin ? Ou compares-tu les couples mariés avec les non-mariés ?

Mais cela n’augmente pas forcément (de manière perceptible) lorsque les deux travaillent.

Qu’il soit perceptible ou non. Pour le revenu, peu importe comment il est réparti au sein du mariage. Il en va de même pour un revenu supplémentaire.

Clause de non-responsabilité :
1. Cotisations sociales non prises en compte. Le faible revenu doit d’abord gagner suffisamment pour couvrir l’assurance maladie, voir l’assurance sans cotisation.
2. Les cas théoriques limites de la progressivité fiscale avec des revenus supplémentaires infinitésimaux qui font basculer dans une nouvelle classe d’imposition peuvent – en théorie – entraîner plus de brut pour moins de net (c’était au moins le cas auparavant, il me semble que ce n’est plus le cas). Dans la réalité, plus de brut signifie toujours aussi plus de net. Cela est indépendant du quotient conjugal, valable aussi pour les célibataires.
3. Les prélèvements dépendant du revenu (par exemple les frais de crèche) peuvent tout bouleverser. Cela est indépendant du quotient conjugal, valable aussi pour les célibataires.

dans le "cas idéal fiscal", une seule personne génère la totalité du revenu.

Ce n’est pas l’optimum fiscal, le fisc ne se préoccupe pas de savoir si les deux travaillent ou un seul (avec un revenu familial fixe de 100 000 euros dans l’exemple). Pour le mariage, le taux horaire est optimal si une personne gagne 100 000 euros (par rapport à la situation de 2 x 50 000 euros).

Je crois que tu as fait ci-dessus la comparaison avec des couples non mariés. Oui, ils sont imposés chacun de leur côté. L’injustice est qu’ils comptent quand même – s’ils sont en couple et vivent ensemble – comme communauté de besoin au sens du SGB II. À l’impôt non, aux aides oui. Mais personne ne les empêche de se marier.