Débutant en épargne avec des questions sur la plausibilité du plan "grossier"

Ce n’est pas correct. Les deux abattements sont toujours pris en compte sur le revenu total.

Je n’ai jamais affirmé le contraire.

Dans ton exemple, le deuxième revenu paierait environ 45 % d’impôts, peu importe son montant.

Il s’agit toujours d’une réduction du revenu imposable (que ce soit par des abattements ou des coûts concrets) de la somme « coupée en haut ». Le taux marginal d’imposition est décisif ici.

Si pour les couples, un taux d’imposition de 45 % est dû à partir d’un revenu annuel imposable de 120 000 euros, cela signifie que pour un revenu imposable de 130 000 euros, la différence de 10 000 serait imposée à 45 %.
Si dans un couple, le revenu d’un partenaire s’élève déjà à 120 000 euros, le taux d’imposition élevé de 45 % est (calculé) immédiatement appliqué sur un deuxième revenu, car chaque euro supplémentaire gagné fait dépasser le revenu total imposable au-dessus du seuil de 120 000.
C’est bien sûr un exemple extrême, mais cela fonctionne fondamentalement de la même manière avec des revenus plus faibles et des taux marginaux (d’imposition).

Il est donc effectivement vrai que dans ce cas, un deuxième revenu — indépendamment de son montant — serait calculé à partir du premier euro avec un impôt de 45 %.

Les classes de déclaration fiscale n’ont également aucun rôle dans l’examen annuel.

Encore une fois la question : où as-tu lu que je pensais autrement ?! Il s’agit toujours du fait décrit ici de la charge due au taux marginal d’imposition. Cette circonstance devient tangible par l’observation de différentes classes de déclaration fiscale (III/V).

Tant qu’un seul partenaire travaille dans un mariage, il peut utiliser l’abattement fiscal du partenaire qui ne travaille pas.

Il n’y a qu’un seul abattement. Il est deux fois plus élevé pour un couple marié que pour un contribuable célibataire. Il n’a absolument aucune importance qui gagne combien ou si l’un ne travaille pas du tout.

Si les deux gagnent la même chose et que l’un reçoit une augmentation de salaire de 10k, cela a le même effet que si l’un gagnait tout et que l’autre prenait un emploi à 10k.

Même si quelqu’un ne gagne que 10k par an et qu’il prend la classe d’imposition 3 et que l’autre gagne 120k en classe 5, cela ne fait aucune différence à la fin de l’année, seuls les acomptes mensuels sont différents.

Un deuxième revenu apporte donc réellement plus d'argent dans la caisse du ménage uniquement s'il dépasse nettement les économies maintenant perdues sur le premier revenu.

L'hypothèse est fausse et correcte au maximum pour les réductions. Pour cela, il y a 4/4 avec facteur.

Il n'y a qu'un seul montant exonéré. Il est deux fois plus élevé pour un couple marié que pour une personne imposée seule.

Le point de discorde est maintenant académique. Je me suis exprimé ainsi pour montrer clairement que le montant exonéré unique commune résulte des deux montants individuels et que celui du partenaire peut donc être «utilisé» en quelque sorte par l'autre.

Il n'a absolument aucune importance qui gagne combien ou si l'un ne travaille pas du tout.

Si les deux gagnent le même montant et que l'un reçoit une augmentation de 10k, cela a le même effet que si l'un gagnait tout et que l'autre prenait un emploi à 10k.

Même si quelqu'un ne gagne que 10k par an et opte pour la classe d’imposition 3 et que l'autre gagne 120k en classe 5, cela ne fait aucune différence à la fin de l'année, seules les retenues mensuelles sont différentes.

Je ne sais plus comment expliquer cela autrement.

Il est évident qu’en tout cas, avec un deuxième revenu, il reste plus de net dans le budget du ménage. La question est simplement «combien» et, qui en découle, «est-ce rentable ?». En raison d’une forte charge fiscale sur le revenu supplémentaire (peu importe s’il s’agit d’une augmentation de salaire chez A ou B, ou d’un tout nouvel emploi) et en tenant compte des dépenses liées au revenu supplémentaire (garde d’enfants, voiture, aide ménagère, etc.), il reste dans certaines configurations (comme ici celle du demandeur) pas suffisamment d’argent pour que cela soit financièrement rentable pour le couple (en tant qu’unité économique).

Si le revenu disponible est de 4500 euros, il reste après un paiement de 1800 euros encore 2700 euros (cinq euros dans la tirelire à phrases). Beaucoup de gens, même avec une maison, s’en sortent ainsi.

Oh là là... J’ai honte. En consultant mon tableau des coûts prévus, j’avais coché la mensualité – puis soustrait les 1800...

Je révise donc mon affirmation et soutiens le contraire

Même si personnellement 1800 me paraîtrait trop, cela serait aussi possible dans mes estimations des frais de maison, mais avec des restrictions.

Bonjour à tous,

voici une petite mise à jour...

Capital propre : environ 40K
KFW : 50K
KFW Flexi : 80K
Banque : 390K
Total environ 560K

Cela avec une mensualité de 1800 à taux fixe sur 30 ans. Dette résiduelle 60K
Celle-ci sera réduite par des remboursements anticipés pendant les 30 ans.

Donc, c’est ce qu’on me propose. Pour l’instant.

Tous ont dit qu’il y avait encore un peu de « marge », car on peut encore ajuster ici ou là. (2ème chiffre après la virgule).

Juste pour info...