Débutant en épargne avec des questions sur la plausibilité du plan "grossier"

Dans ces cas-là, peu importe en fait si l’on ne peut plus rembourser "que" 100 000 à la fin, ou bien beaucoup plus - la maison devrait être vendue.

La question est de savoir si le produit de la vente, après déduction des frais (indemnité de remboursement anticipé, etc.), est supérieur ou inférieur au solde restant dû. Si c’est supérieur, on peut (douloureusement) continuer à vivre avec le nouveau niveau de revenu. Si c’est inférieur, on a en plus des dettes à rembourser et on risque éventuellement de faire faillite. Ce n’est pas ce que tout le monde souhaite (envisager aujourd’hui). C’est pourquoi on peut dormir plus sereinement avec un apport personnel important.

En d’autres termes : on a un patrimoine net parce que la maison vaut plus que le montant du prêt restant. Avec des prêts très élevés, il faut d’abord rembourser intensivement et rapidement afin que le solde restant diminue plus vite que la valeur de la maison, pour atteindre la zone "sûre".

Celui qui n’a pas peur de la faillite (personnelle) peut, en plus d’un financement à 110 %, financer sans problème la cuisine et la voiture neuve. Là, ça n’aura plus d’importance.

Il est toujours vrai bien sûr : les dettes ne sont pas un problème tant que la mensualité peut être payée.

Complément : Pour les raisons évoquées, il vaut mieux vendre librement que d’attendre la vente aux enchères forcée. À moins que tout cela ne fasse de toute façon aucune différence.

En d'autres termes : on possède un patrimoine net parce que la maison vaut plus que le montant restant du prêt. En cas de fortes mises en gage, il faut d'abord rembourser rapidement et intensivement pour que la dette résiduelle diminue plus vite que la valeur de la maison, afin d'atteindre la zone "sûre".

C'est justement cela qui, pour moi, est le point décisif. Ma maison devrait, dès le départ en cas de vente nécessaire, rapporter plus que le solde du prêt restant. Chez nous, c'est probablement le cas. Dans le contexte actuel surtout. Nous n'avons pas encore commencé à construire, mais nous pourrions déjà vendre notre terrain avec un bénéfice conséquent. C'est comme cela que ça doit être.

Salutations, Steffen

Je n’ai pas dit qu’il fallait simplement s’endetter de manière irresponsable parce qu’au final, cela pourrait être réglé via une insolvabilité de consommateur. Le point de départ de la réflexion est toujours un débiteur raisonnable et réfléchi, avec des conditions cadres appropriées, qui se retrouve dans des difficultés financières sans en être responsable.

En ce qui concerne le « patrimoine net », vous partez tous les deux du principe que votre maison rapportera, en cas de vente, plus que le solde restant. Mais que se passe-t-il si ce n’est pas le cas ? Un emplacement de choix et un environnement comme aujourd’hui – probablement pas de problème… mais qu’en est-il de la maison individuelle typique d’une petite ville dans 10-15 ans, qui devrait être vendue dans un délai d’un mois ?

De plus, il ne s’agit pas simplement de décider d’apporter ou non un capital propre déjà existant dans le financement immobilier. Il s’agit de savoir si l’on est prêt à épargner ce capital pendant 10 ans (ou plus) et à supporter les charges financières d’un achat immobilier SANS pouvoir profiter des avantages de la maison pendant cette période. Il est bien sûr encore plus difficile de justifier une telle épargne à un certain niveau (voir les calculs ci-dessus), même si on ne se retrouve pas en difficulté financière à la fin.

En résumé : « dormir tranquille » c’est bien, mais est-ce que je veux, compte tenu d’une durée de vie limitée, attendre 6-7 ans de plus pour devenir propriétaire, pour ne pas, dans le pire des cas (plus probable), finir en insolvabilité personnelle ?
Il est possible que certains répondent encore « oui » à cela. Je pense qu’il y a d’autres choses sur la liste mentale des « sécurités » qui sont bien plus importantes et qui font que l’argent manque bien avant (assurances, retraite, éducation des enfants, etc.).

Quelle discussion encore une fois...
J'ai reçu aujourd'hui une rampe d'escalier sans avoir économisé dix ans de capital propre pour cela - ce sont les véritables jalons de la construction

Le calcul ne fonctionne cependant que si les prix de la construction n'augmentent que de 1,5 % par an. Cela peut varier considérablement à la hausse selon la région et les nouvelles exigences concernant l'exécution des travaux --> réglementation sur l'économie d'énergie. Chez nous, près de Hambourg, les terrains coûtent le double par rapport à il y a 10 ans. Notre entreprise de construction construit régulièrement des maisons jumelées à vendre et les vendait il y a 10 ans pour 210 000 € et aujourd'hui pour 310 000 €.

Le calcul fonctionne en fait encore mieux si l'on suppose des augmentations plus fortes des prix de la construction, car avec le capital propre ainsi économisé, on réalise évidemment encore moins [hInterhypr].

Les 1,5 % proviennent d'ailleurs de l'Office fédéral de la statistique et ils incluent également les prix de l'immobilier, donc l'achat de biens existants - tout le monde ne construit pas neuf.