Débutant en épargne avec des questions sur la plausibilité du plan "grossier"

: les 3 % ne sont toutefois pas corrects à long terme (hey, et avec ces sommes on réussit aussi à avoir plus de 1 % d’intérêts). Selon l’Office statistique fédéral, de 2000 à 2014, la moyenne pour les constructions neuves ! est au total un peu en dessous de 1,5 % (dans les « anciens » Länder fédéraux, dans les nouveaux, l’augmentation des coûts est encore moindre !). On pourrait aussi comparer les différentes valeurs des bâtiments en 2036 (20 ans et 350 k lourds contre 10 ans pour 470 k, c’est une différence de valeur de revente !). Mais le résultat ne montre que ce que j’écris tout le temps ; mais probablement pas assez clairement (?).

J’ai donc essayé de m’en rapprocher, en comparant à titre d’exemple certaines hypothèses entre elles. Il est bien sûr facile de critiquer ces hypothèses, mais il faudrait alors être concret, pour qu’on puisse faire le calcul.

Personne ne critique les hypothèses. C’est la « nature » d’une hypothèse que d’être estimée, et personne ne sait comment ça va évoluer ; de même, elles peuvent être différentes individuellement. Sinon ce seraient des faits/réalités. On ne peut donc pas calculer une « formule » universelle pour le meilleur taux de capital propre, même pas uniquement en termes monétaires. On ne peut qu’estimer avec des hypothèses aussi concrètes que possible pour sa propre situation actuelle s’il vaut mieux épargner ou non – et pondérer la différence financière avec les risques et les avantages/inconvénients. Nous devrions concevoir un tableau avec l’entrée des hypothèses et l’affichage des différences à la fin, ainsi chacun qui souhaite savoir peut saisir sa situation.

Je pense que tu me comprends mal. Quand je parle dans ce contexte de dépenses, je ne parle pas du capital propre en tant que tel, mais des coûts autour de son épargne (voir ci-dessus). Et ceux-ci te manquent (et manquent à tout non-millionnaire) et c’est à cela que je faisais référence quand je disais que sur la longue liste des « sécurités » (tu peux aussi dire « coûts indispensables à la vie dans le futur »), certaines choses sont beaucoup plus importantes/probables (par ex. l’acquisition d’une nouvelle voiture).

Je l’ai déjà lu ici sur le forum dans un autre contexte. Tu AS financé la voiture, puisque tu dois encore de l’argent à la banque pour la maison. C’est un problème auquel tout propriétaire est confronté ; tout l’argent dépensé pendant la période de remboursement est grevé d’intérêts et plus il « traîne », plus c’est cher.

Je pense que tu comprends mal ici le grand ensemble. Je n’ai effectivement pas financé la voiture, mais toujours la maison. Finalement, bien sûr, une dette reste une dette, mais si je finance une voiture, c’est peut-être plus cher (intérêts, surtout si je veux vraiment financer à 100 %) que la maison. Sinon je pourrais argumenter que je prends chaque jour des repas « financés », parce que je dois encore de l’argent à la banque pour la maison. Et j’écris aussi seulement sur du papier financé. Et mon PC encore plus ! (à part cela, j’ai déjà fait le remboursement anticipé maximal pour la maison, il n’y a donc rien qui traîne inutilement). D’une certaine façon il est clair qu’un remboursement plus élevé économise des intérêts composés, mais ça concerne à la fois les épargnants en capital propre et les non-épargnants et ne correspond donc pas au sujet. Si on compare, alors avec les mêmes conditions et la même « méthode » ou dépenses. Sinon, les coûts pour épargner ne sont pas si élevés, selon le calcul, et dans les deux cas on ne parle pas d’argent que l’on a, mais (en cas de non-vente de la maison) de qui a au final moins/pas de dettes au bout de 30 ans. Mais il n’a pas non plus l’argent pour une voiture ou ses enfants ou quoi que ce soit 20 ans plus tôt. Mais les années entre les deux sont importantes – en particulier comme dit les premières années – si on finance sans capital propre, les 15 premières années sont certainement plus difficiles, plus risquées, car on n’a pas de réserve.

Les exemples devraient cependant présenter dans leur structuration un cas plausible, à partir duquel on peut faire des réflexions sur le financement « optimal » en rapport avec le capital propre. Mon intention était avant tout de remettre en question le dogme « Il te faut X % de capital propre ».

Cet « optimal » dépend malheureusement beaucoup d’un cas à l’autre. Le plus souvent, ici sur le forum, quand un utilisateur pose une question, les participants qui répondent prennent en compte les informations du demandeur dans leur analyse, de sorte qu’on ne peut pas vraiment parler de « dogme ». Sinon, je pense que l’on est d’accord sur le sens de « au minimum les frais annexes » (ce qui fait vite plus de 40 k en fonction du terrain désiré) + x %, et c’est cela qui est discuté.

Je pense qu’il faudrait d’abord déterminer les paramètres pour le calcul (c’est-à-dire lesquels, pas leur valeur) et créer un tableau, et chacun pourra alors décider lui-même combien de risque il veut prendre, ou quand quelle variante est meilleure pour lui.

: les 3 % ne sont néanmoins pas corrects à long terme (et avec de tels montants, on peut aussi obtenir un taux d'intérêt supérieur à 1 %). Selon l'office fédéral de la statistique, de 2000 à 2014, la moyenne pour les nouvelles constructions ! est globalement un peu inférieure à 1,5 % ("anciens" Länder fédéraux, dans les nouveaux l'augmentation des coûts est encore plus faible !).

Tu as vu les mêmes statistiques que moi.
3 % étaient largement en dessous pendant les 4-5 années précédentes, de sorte que 1,5 % sur 14 ans correspond.
Mais ce ne sont que les coûts de construction purs.
Je n'ai malheureusement pas trouvé l'évolution des prix moyens des terrains. Je suppose que là, l'augmentation des prix est probablement supérieure à 1,5 %. Dans les emplacements prisés, probablement même beaucoup plus élevée.

Je crois que dans les emplacements recherchés, l'augmentation des prix des terrains est plus élevée, tandis que dans les emplacements non recherchés, cela reste sûrement stable ou diminue. C'est un marché tout à fait normal.
À mon avis, les coûts de construction plus élevés au cours des cinq dernières années sont également dus à l'ordonnance sur l'économie d'énergie de 2009 et au soutien de la KfW - d'une part, cela a augmenté les coûts minimaux, d'autre part, avec une meilleure subvention, certains ont pu se permettre plus. Avec celle de 2014 et le cadre/les durées de subvention augmentés, je peux imaginer (si la politique des taux d'intérêt est maintenue ainsi) que certains peuvent encore se permettre quelques euros de plus avec des mensualités identiques.
Le niveau des taux d'intérêt joue également un rôle (plus de crédit avec la même mensualité - on peut aussi se permettre plus), c'est-à-dire que le standard augmente.

Sur le thème des fonds propres, voici notre projet :

Nous avons contracté un crédit de 625 000 euros pour la maison et le terrain, avec 25 000 euros de fonds propres, donc quasi aucun.

Bien que ces chiffres puissent sembler alarmants à première vue, cela peut fonctionner. La mensualité est de 2300, 15 000 ST par an possibles, le taux d’intérêt moyen pour différents modules est de 1,9 %, avec des durées allant de 10 ans jusqu’au remboursement complet. Le revenu net du ménage se situe entre 7000 et 8000, avec une tendance à la hausse.

Pourquoi avons-nous si peu de fonds propres ?
Nous sommes salariés depuis seulement 5 ans, le salaire au début n’était pas très élevé et nous avons vécu jusque-là de manière assez confortable :

[*]Meubles de marque de haute qualité pour l’appartement

[*]Vacances coûteuses

[*]Audi presque neuve achetée

[*]Le mariage n’a pas non plus été bon marché

En bref, nous nous sommes fait plaisir ces dernières années et ne le regrettons pas une seconde. Pour la maison, nous ne voulons pas nous restreindre beaucoup, sauf pour renoncer aux grandes vacances. Les 2300, nous pouvons les supporter sans problème, même si un enfant est prévu dans les prochaines années.

Notre maison est chauffée avec une chaudière gaz à condensation et un chauffe-eau solaire, et ne respecte pas les normes KFW70, mais l’enveloppe sera construite selon le standard KFW70. Si nous avions attendu, la maison n’aurait pas été réalisable en raison des normes désormais plus strictes et elle serait sûrement devenue plus chère.

Pour nous, la question était de savoir si nous voulions, en raison d’un déplacement du centre de vie vers la région d’origine, déménager directement dans une maison ou louer encore une fois. Nous avons choisi la maison car nous avons eu par hasard un très beau terrain. Même si nous sommes maintenant face à une montagne de dettes, nous le referions, plutôt que d’économiser 5 à 10 ans de plus.

Ne vous méprenez pas, ce n’est pas un plaidoyer contre la construction avec fonds propres ; en principe, je trouve important d’apporter des fonds propres sérieux dans un projet de maison, mais ce n’est pas toujours une obligation pour un financement solide.

Sur le thème des fonds propres, voici notre projet :

Nous avons contracté un prêt de 625 000 euros pour la maison et le terrain, avec 25 000 euros de fonds propres, donc quasiment aucun.

Bien que ces chiffres paraissent impressionnants à première vue, cela peut fonctionner.
La mensualité est de 2300, 15 000 ST par an possible, le taux moyen sur différents éléments est de 1,9 %, avec des durées allant de 10 ans à remboursement intégral. Le revenu net du foyer est entre 7000 et 8000, tendance à la hausse.

Pourquoi avons-nous si peu de fonds propres ?
Nous sommes salariés depuis seulement 5 ans, le salaire n’était pas très élevé au début et nous avons vécu jusqu’à présent grand train :

[*]Mobilier de marque haut de gamme pour l’appartement

[*]Vacances coûteuses

[*]Audi presque neuf acheté

[*]Le mariage n’a pas été bon marché non plus

En résumé, nous nous sommes fait plaisir ces dernières années et nous ne regrettons rien. Pour la maison, nous ne voulons pas trop nous restreindre, sauf renoncer aux grandes vacances. Nous pouvons bien gérer les 2300, même si un enfant est prévu dans les prochaines années.

Notre maison possède une chaudière à condensation au gaz avec chauffe-eau solaire pour le chauffage et ne respecte pas les normes KFW70, mais l’enveloppe sera construite selon la norme KFW70. Si nous avions attendu, la maison n’aurait pas pu être réalisée telle quelle à cause des normes plus strictes et serait sûrement devenue plus chère.

Pour nous, la question se posait, puisque nous voulions de toute façon déménager en raison d’un déplacement du centre de vie vers la patrie ancienne, de choisir entre une maison ou encore louer. Nous avons opté pour la maison car nous sommes tombés un peu par hasard sur un très beau terrain. Même si désormais nous avons une grosse dette, nous referions de cette façon, plutôt que d’économiser encore 5 ou 10 ans.

Ne vous méprenez pas, il ne s’agit pas d’un plaidoyer contre la construction avec fonds propres, je trouve fondamental d’apporter des fonds propres corrects dans un projet immobilier, mais ce n’est pas toujours une obligation pour un financement solide.

Je dis cela aussi avec un crédit de 500k : si votre revenu est vraiment sûr, je ne vois pas de problème. Si vous pouvez "dormir tranquille" avec cela... pouce levé ! Je ne considère pas mon revenu comme sûr à cause de l’indépendance... donc ce ne serait pas pour moi.

Cordialement, Steffen

Salut Steffen,

bon, qu'est-ce qui est vraiment sûr aujourd'hui, ma femme est fonctionnaire, ça s'en rapproche. J'ai une assurance invalidité professionnelle complète qui me protège à cet égard. À l'heure actuelle, je considère mon emploi et donc mes revenus comme sûrs, mais ce que l'avenir réserve, je ne le sais pas, ce risque, nous devons l'assumer...

Cordialement,

Peter