Si quieres verlo así, actualmente de hecho he tomado "partido". ¿No es eso un requisito para poder discutir?
Solo en parte, mientras uno mantenga su objetividad.
He calculado en qué medida las largas fases de ahorro para el capital propio valen la pena y he constatado que actualmente no compensa ahorrar primero esos muy publicitados 20% o más de capital propio. Quienes ya lo tienen, lo pueden invertir de forma segura y con buena rentabilidad en la casa, pero quienes tienen que ahorrar para ello parecen estar peor financieramente.
Con tus suposiciones, el cálculo está bien. Pero estas suposiciones están muy sujetas a la situación actual, es decir, no son "numéricamente" estables: la cuota óptima de capital propio calculada (óptima únicamente en términos monetarios – los otros factores como seguridad, riesgo, sensación vital son difíciles de cuantificar) varía mucho con solo pequeños cambios en tus suposiciones. Por eso cada uno debe analizar su situación personal (por ejemplo, yo todavía tengo antiguos contratos de ahorro con más del 4% de interés) y también considerar todos los argumentos no monetarios. Por cierto, para mí estos últimos son más importantes que unos pocos puntos porcentuales posibles de diferencia.
Comprendo la preocupación por una posible insolvencia personal, pero no es necesario un apalancamiento del 70% por ello. Desde un punto de vista financiero, al final se gana más con una insolvencia personal, ya que el banco tendría que soportar la carga principal. Pero entiendo, por supuesto, el efecto psicológico y la pérdida de calidad de vida que ello conlleva.
La protección en forma de capital propio que se ahorra por adelantado sí es cara (los precios de la construcción/inmuebles suben, el capital se remunera mal, los tipos de interés del crédito podrían subir, sigues pagando alquiler, etc.). Que al final quede dinero no significa que no se hayan tenido pérdidas a lo largo del camino.
En el caso de la insolvencia personal depende de las sumas (deudas) si vale la pena o es factible o no. No se puede decir tan categóricamente.
La protección ciertamente cuesta un poco, pero no tanto como sugieres. Hoy en día casi todo el mundo está asegurado de alguna forma (sí, yo también tengo asegurada mi casa y mi vida), y juntar capital propio podría considerarse también una forma de seguro.
Especialmente nadie tiene una bola de cristal funcional para el futuro. Por ejemplo, puede que con el aumento de los tipos en 6-7 años, muchos que hayan construido sin capital propio tengan problemas con la refinanciación, y se puedan conseguir casas bastante baratas. Suerte para quienes entonces tengan capital propio y puedan aprovecharlo. ¿Quién sabe? ¿O tal vez sucede algo distinto? Solo se sabrá a posteriori qué fue financieramente mejor.
Y brevemente sobre mi "especulación" (por cierto, no es muy educado acusar continuamente a alguien de inventarse todo):
Particularmente se trataba de especulaciones que no tenían que ver con el tema principal, sino por ejemplo con mis ahorros y demás (+ más cosas sobre mí y Steffen). Eso te lo inventaste completamente ("acuso"); incluso contradecía lo que habíamos escrito. Considero que exigir moderación allí es la forma cortés de proceder.
Indirectamente has usado dinero para protegerte contra una "venta forzada" que ahora te falta en otro lado, ¿verdad? Porque si no, pagarías el coche al contado y no ahorrarías para ello, ¿no?
He gastado dinero directamente y seguro que me he protegido contra la "venta forzada". Pero ese dinero no me falta. Está invertido en la casa (me he "dado algunos gustos" durante la construcción y la jardinería), para la calidad de vida. Mi coche aún está libre de óxido y en perfecto estado. Por eso sigo ahorrando. Y cuando lo cambie, no tendré que destinar todo el dinero a un coche. El año pasado le compré uno nuevo a mi esposa porque el antiguo ya no funcionaba bien. Pude hacerlo porque tenía suficiente capital propio, de modo que tras construir la casa me quedaba dinero para ello (les oculté un poco eso a los bancos – debes usar prioritaria y preferentemente tu capital propio). Con menos capital propio habría tenido que financiar el coche, y eso habría sido definitivamente más caro en conjunto.
Además, otro argumento es la flexibilidad, también durante la construcción. No tienes que estar corriendo tras facturas, recepciones y solicitudes de pago, puedes obtener casi siempre un descuento por pronto pago (y a veces más negociando), no tienes que mirar cada euro dos veces, recolectar todas las facturas del supermercado de construcción por trabajos propios, etc. Algunas cosas con los artesanos también se pueden pagar en efectivo.
No me malinterpretes; no pretendo acusarte de supuestos "errores". Mi punto es que los períodos largos de ahorro para 20% o más de capital propio no son rentables para los compradores actuales, porque salen perdiendo. Quienes aún así lo hagan, desde una perspectiva objetiva deben tener otras razones diferentes a sus intereses financieros propios, y me gustaría conocerlas.
Tampoco te veo así, aunque algunas de tus sospechas no aportaron nada a la visión objetiva. Tampoco creo haber cometido un "error". Más bien construir habría supuesto para mí una casa menos óptima por mi planificación familiar y laboral en una ubicación menos favorable.
Como dije antes, el "calcular" o las suposiciones no son universales, sino ejemplos especiales. Te hemos explicado de manera objetiva muchas razones. Lo digo claramente: el dinero no es todo aquí (si todo fuera cuestión de cálculo, nadie construiría una casa). Valoro muchos riesgos alto (en comparación con el dinero). Creo que otros también lo hacen – de lo contrario no existirían los seguros.
Has citado la insolvencia personal (como también lastdrop) como un argumento contra la financiación al 110%, pero en mi opinión no justifica necesariamente el 80% o incluso 60% o menos.
La conclusión aquí no es un 50% de capital propio, sino un 25%-30% en comparación con "nada".[/QUOTE]