Sur lequel de ces plans pouvons-nous continuer à construire ?

Pourquoi avons-nous exactement besoin d'une réserve alimentaire ? etc. Ce n’est qu’ensuite que nous sommes tombés sur des solutions adaptées aux besoins.

Exact. Certaines choses sont mieux clarifiées avec des tableaux (notamment des tableaux Pro/Contra) ou autres. La chasse aux exemples Pinterest n’aide pas vraiment. Concernant la réserve alimentaire / la buanderie, il existe différentes opinions sur les parties qui doivent se trouver dans laquelle des deux pièces et pourquoi. Ou bien, ce n’est qu’en abordant consciemment le sujet qu’on réfléchit, par exemple, qu’en appartement loué, l’aspirateur se trouve dans la réserve à pâtes et qu’on pourrait organiser cela différemment dans une construction neuve.

Nous nous demandons encore comment nous avons pu aimer le premier plan.

Haha, on pourrait lancer un fil de discussion « Montrez vos premiers plans et expliquez pourquoi vous les avez mis à la poubelle ». Ça pourrait devenir un succès durable similaire au fil des photos de maisons.

Haha, on pourrait lancer un fil de discussion "montrez vos premiers plans et expliquez pourquoi vous les avez mis à la poubelle". Ça pourrait devenir un classique, comme le fil sur les photos de maisons

Et il pourrait aussi être tout à fait utile avec les justifications, quand on est encore en train de planifier soi-même.

Sur les plus de 200 messages ici, plus de 20 t’appartiennent uniquement.

Tu te réjouis si j’ai mal lu 10,72 mètres.
Tu lances ici un plan tourné de gerrit83 que je n’ai toujours pas trouvé à ce jour.
En revanche, tu mets constamment en avant la thèse selon laquelle on ne peut pas simplement réduire des plans plus grands. Je te montre comment les Flairs vivent cela et même alors, tu sembles ne pouvoir l’accepter que partiellement et préfères philosopher sur le cadeau.
Je te corrige en disant que Pareto n’est pas 90/10 mais 80/20. Cependant, pour toi il est plus important de savoir si c’est un système ou un phénomène, plutôt que d’admettre que toi aussi tu n’es pas infaillible.

Ici, j’introduis le « modèle émetteur-récepteur ». Malheureusement, tes contenus envoyés n’atteignent pas chez moi en tant que récepteur. Apparemment, nous communiquons à des niveaux différents . Tes messages contiennent pour la plupart des métaphores grandioses et débordent de contenus philosophiques géniaux. Toi et certains lecteurs semblez apprécier ce niveau, factuellement cela m’apporte à peine quelque chose.

Chez nous dans le Pott, je dirais à mon interlocuteur : si tu ne veux rien apporter au sujet, ferme ta gueule (et c’est l’expression polie).

Pfiou, j’ai mis trois jours pour lire tout ça parce que c’est vraiment très intéressant. Super propositions du forum qui prennent en compte et résolvent les problèmes évidents.

Oui, parmi les nombreux messages, il y en a quelques-uns qui sont objectivement bons. Mais malheureusement, il y a aussi beaucoup de choses inutiles.

Cela mène à ce que chaque inspiration/proposition d’amélioration entraîne une remise en question de l’ensemble.

Internet est à la fois une malédiction et une bénédiction.

aller vers un tableau Excel. Noter tous les souhaits, sans lien avec un quelconque plan. Ici, « une image vaut mille mots » est une bêtise. Ensuite, les ordonner par importance, sans « aussi important », donc établir un classement.

Nous le faisons effectivement.
Certaines choses ne sont pas incluses mais ne sont pas simples non plus. Par exemple, le nombre de fenêtres vs. la surface de rangement. Tout le monde parle de laisser entrer la lumière dans la maison. En même temps, chaque fenêtre bloque la possibilité de placer un meuble haut.
Un autre exemple serait le placement de la télévision. Nous avons, selon le principe de l’architecte, deux exemples pour un salon.
Une fois le premier dans le message d’introduction et ensuite une pièce plus grande, en quelque sorte mon premier dessin personnel dans le message d’introduction. La variante en angle a son charme, surtout parce que la TV se trouve alors sur un mur (peu importe lequel) qui ne gêne pas les fenêtres donnant sur le jardin et à l’ouest. Cela crée en quelque sorte deux pièces plus étroites. La grande pièce offre beaucoup plus d’ouverture, mais alors il faut soit une plus grande surface pour la TV du côté du jardin, soit on place le canapé devant la fenêtre et on ne peut alors pas regarder le jardin depuis le canapé. En outre, la distance canapé/TV est déjà très grande.

En principe, ces éléments figurent dans le premier message sous « exigences des maîtres d’ouvrage ».

Cela m’agace que nous disions toujours que la maison doit faire 10x9 mètres. Certains recommandent de tourner la maison et nous disons non. Ainsi, nous avons pris une décision ! Au lieu de chercher des solutions pour ce volume, on continue d’essayer de tourner la maison.
À ce sujet, je tiens à remercier expressément pour ses idées.

Pourquoi ne prends-tu pas encore une fois le premier, en plus inversé ?
Quelles raisons y a-t-il pour que tu ne le prennes pas ?

En principe, nous le trouvons bien. Il y avait juste ici et ailleurs aussi des inquiétudes (justifiées) qui nous font réfléchir. Nous espérions aussi l'avoir encore reflété avant les fêtes. Nous avons maintenant une idée avec un escalier plutôt anguleux. Nous devons l'examiner tranquillement.

Ton erreur fondamentale consiste à penser que tu veux "une maison dix fois neuf mètres Point". Mais en réalité, tu veux une "maison dix fois neuf mètres virgule mais tu as des souhaits pour une maison onze fois huit mètres. Cette dernière ne rentrerait cependant pas dans ta zone de construction. Ce n’est pas de l’ignorance, mais de la logique que nous te recommandions : "prends onze fois huit et tourne-la en huit fois onze, alors ça rentrera".

L’impératif de Nuhr m’est bien connu (et mon fallibilité même publique également). Je ne pourrais d’ailleurs pas être élu pape à cause de ma confession protestante. C’est dommage que tu penses que je t’ai surpris à une erreur de lecture. Que tu me crois capable de prendre cela pour un amusement est le moindre mal.

Il s’agit de tout autre chose : lire 10,72 m comme 10,07 m peut arriver à tout le monde. Mais bâtir 10,72 m en pensant faire 10,07 m, il faudrait l’éviter : la différence est de 65 cm – cela correspond à la profondeur d’une armoire avec plinthe, poignée et clé ; ou à la largeur de passage d’une personne (sans panier à linge). On ne mord pas dans une telle bouchée dans un plan sans dommage.

Le fait qu’on puisse agrandir sans douleur un plan fonctionnel ne signifie pas qu’on puisse aussi le réduire sans douleur. Passer de spacieux à suffisant oui – mais de suffisant à plus petit ça fait mal. Et il n’aide à rien de "prendre un peu plus ailleurs".

Tu n’as pas besoin de chercher un projet au format longitudinal de gerrit83. Je n’avais mentionné gerrit83 qu’en même temps que des criminels parce que tu pensais que leurs projets étaient déjà utilisables – malheureusement avec la petite remarque "mais ma femme Ilsebill ne veut pas, comme je veux". C’est pourquoi je disais que la volonté de compromis, même dans la question supposée centrale de tourner le plan, pouvait résoudre un nœud.

Je n’ai jamais affirmé que "Pareto" soit 90/10. J’ai plutôt voulu dire : si on avait compris Pareto – dans son contenu! – on devrait jubiler et exulter à 90% d’approche de l’optimum, au lieu de vouloir tête baissée obtenir les “dix pour cent” encore manquants, même si on ne peut pas couper la poire en quatre.

Mais je te remercie pour ta remarque Émetteur / Récepteur : tu as bien raison, quand le récepteur est sourd, envoyer un message ne sert à rien. Cela prouve-t-il ma patience ou mon erreur d’avoir essayé malgré tout ? – que les philosophes le découvrent. Je suis alors les paroles de monsieur Kerkeling – il est plus facile pour un chameau de passer par le chas d’une aiguille que pour une Stuyvesant d’arriver à Reval.