Première ébauche du plan d'étage maison individuelle (environ 200 m²) - Merci de donner votre avis

Ce n’était certainement pas destiné à être aussi détaillé, car une telle démarche empirerait le projet.

Il s’agit du principe de base de poser un escalier (gain de place).

Ta suggestion de poser cet escalier au-dessus de l’autre ne serait pas possible à cause de la pente différente, et le faire monter plus haut de la même façon non plus (car on l’aborderait alors en rampant au départ). J’ai donc rapidement griffonné ce qui serait constructivement possible. Cela aurait toujours l’air d’un designer de maison hantée, je suis tout à fait d’accord.

Je ne fais pas de propositions détaillées dans ce fil, car je ne considère pas le projet comme sensé [...] Pour moi, la trop grande réserve (et aussi d’autres pièces) ne sont là que parce qu’elles résultent du positionnement des escaliers, tout semble peint « juste comme ça ».

Pour ce projet, tout est perdu d’avance. Le planificateur est sans doute un constructeur : techniquement, c’est réalisable, mais architectoniquement c’est à la limite du crime. Et à part le 1a comble à croupe bien résolu, les détails ont plutôt l’air d’être du pinaillage d’un dessinateur technique qui n’arrive pas à poser trois pierres à la suite.

La fenêtre ne doit bien sûr pas chevaucher le placard. Nous l’avons déjà dit aux planificateurs et cela sera corrigé prochainement. [...] De plus, dans le reste de la maison, il y aura plus grandes et plus nombreuses fenêtres et en haut plusieurs fenêtres à deux vantaux. [...] L’accès à la terrasse se fait par la zone inférieure supplémentaire, à tort appelée salle de loisirs, qui sert de séjour, chambre d’amis, espace de jeu. [...] La seule raison pour la grande réserve/pièce de rangement pour aspirateur etc. est que cette pièce est la moins attrayante de toute la maison.

Qu’est-ce que vos planificateurs font comme métier, si après tant de versions de projets tout a encore l’air d’être des plans provisoires pour ce qui sera finalement bricolé entre les murs extérieurs ?

La maison est une collection unique (et probablement la plus complète d’Europe) des pièces les plus inesthétiques !

Dans le salon, par exemple, nous voulons faire une de ces grandes fenêtres extérieures dont le rebord sert de banc.

Mais surtout pas avec cet entrepreneur, qui en pensées des années 50, en ferait une jardinière. Alors la maison ne ressemblera pas seulement à la grand-mère du diable, mais en plus à une grand-mère trop liftée.

Notre entreprise de construction réalise, comme certains l’ont justement remarqué, des maisons très classiques. C’est pourquoi nous devons planifier chaque fenêtre nous-mêmes [...] Quelqu’un a-t-il de l’expérience avec des fenêtres étroites entre meuble sous-évier et placard mural dans la cuisine ? [...] Nous voulions voir si, au besoin, il y aurait de la place pour un lavabo, WC, bidet, machine à laver et douche.

Elle ne construit pas des maisons « classiques », elle a juste au minimum soixante ans de retard pour développer le moindre sens de l’architecture. Je ne tenterais pas avec eux les fenêtres bandeaux, et le mot « bidet » sera aussi pour eux une nouveauté. Après la guerre, les gens étaient contents de quitter la baraque de Nissen pour une maison en pierre. Aujourd’hui, un entrepreneur devrait pouvoir offrir un peu plus.

Nous aimerions avoir un escalier fixe, car le grenier pourrait peut-être servir de bureau, refuge pour adolescents, etc. Nous voulons garder ces options ouvertes et ne voulons donc pas solutionner l’accès uniquement par une échelle escamotable.

Donnez aux adolescents la pièce refuge comme chambre en mezzanine au-dessus de leurs chambres, accessible de là aussi. Autrement, cela apporte moins que ce que l’escalier coûterait.

Merci pour vos retours !

Le seul merci qui ferait plaisir serait que nos retours servent à quelque chose.

Je vous donne encore une chance, ensuite je me retire de ce fil de discussion sur la maison en pain d’épices.

Concernant l'escalier : nous sommes conscients que l'escalier devrait être planifié en premier. Bien sûr, en tenant compte du programme des pièces au rez-de-chaussée ainsi qu'au premier et deuxième étage, si nécessaire.
Alors, le projet fonctionnera aussi, si on s’y connaît un peu.

_Comme_ ici, c’est fini, tous les conseils sont perdus.

Salut et joyeuses Pâques [emoji214]

Cordialement, Yvonne

Il y a aussi quelques points où nos habitudes diffèrent probablement de celles de beaucoup (y compris dans notre famille). Nous avons actuellement une très belle terrasse ouest que nous utilisons peu. À l'inverse, nous avons longtemps vécu au premier étage et pour accéder au jardin, il fallait d'abord sortir de la maison et traverser la cour. Là, nous avons beaucoup utilisé le jardin. --> un accès direct à la terrasse et au jardin depuis le salon n’est pas important pour nous. Au contraire, l’idée d’avoir une sorte de deuxième salon rustique, éventuellement avec une cheminée, d’où nous pourrions accéder à la terrasse et au jardin, nous plaît beaucoup. Et il est clair que beaucoup pensent et vivent différemment, ce que nous pouvons bien comprendre. Pour nous, c’est mieux ainsi.

J’ai l’impression que vous vous embellissez un peu la chose. Que vous êtes satisfaits de ceci et cela, tel que c’est actuellement. Alors pourquoi changer quelque chose dans la nouvelle maison, ou bien tenter du nouveau.

Normalement, cela devrait être mieux, plus beau, plus agréable, surtout quand on dépense beaucoup d’argent pour une maison. Pour avoir la même chose qu’avant, ou quelque chose de proche, il ne faut pas s’imposer autant d’efforts professionnels et financiers.

Vous avez déjà dû encaisser pas mal de choses pour vos plans, c’est aussi pour cela que je me retiens. Mais ce qui m’intéresserait par exemple, c’est où vous faites sécher le linge ? Est-ce qu’un adorable étendoir à linge de magasin de bricolage va finir dans le salon ?

J'ai l'impression que vous vous faites une image un peu trop belle de toute cette histoire. Quant à savoir si vous êtes satisfaits de ceci ou cela, tel que c'est maintenant... [...] Vous avez déjà encaissé pas mal pour vos projets, c’est aussi pour cela que je me retiens.

Ce qui est surtout critiqué, ce n’est pas tant « l’autre » goût tout à fait légitime de cette famille de constructeurs par rapport à d’autres sur ce forum. Mais plutôt le fait que ce n’est même pas « leur » projet, ou plutôt que c’est précisément là que réside le problème : le modèle de départ sous-jacent est une base totalement inadaptée pour faire de la maison de la famille SupaCriz :

Nous avons ici affaire au modèle « 08/15 Dix sur dix » de l’entrepreneur en construction. Éprouvé depuis 1948, ensuite amélioré en 1964 de 24 à 30 cm, puis en 1980 de 30 à 36,5 cm d’épaisseur des murs extérieurs, construit depuis des centaines de fois avec diverses pentes de toiture et dans les deux directions de faîtage. Avec pente dans la direction opposée, déjà avec garage individuel au sous-sol. Avec réservoir à fioul, avec cave à vin, en blanc ou gris café au lait. Et dans la version actuelle, il n’est enfin plus écrit « cave de loisirs » dans la moitié arrière de la surface du sous-sol.

Dans l’amphithéâtre d’architecture, même l’étudiant le plus blond du dernier rang le verrait d’un seul coup d’œil. Une seule famille maître d’ouvrage veut pourtant, en courageux Gaulois, croire que cela peut encore devenir « leur » maison d’une manière ou d’une autre.

Mais cela ne peut pas fonctionner. Jamais, pour être précis. Ce qui tient simplement à une méthodologie inadaptée :

Une « transformation » est toujours la solution de choix quand la maison sous-optimale est déjà là. Ici, ce n’est pas la maison à adapter qui est sur le terrain, mais un entrepreneur borné dans son erreur.

On transforme des maisons qui ne conviennent pas. Mais on ne devrait pas transformer des plans catalogues qui ne vont pas. Il faut les jeter.

Ce déclic ne se produit cependant pas vraiment chez la famille SupaCriz – on déplace des murs et des fenêtres comme si la maison existait déjà. La façon dont le serment d’Hippocrate est fidèlement respecté ici pourrait bien être exemplaire si l’on parlait de la vie d’un être humain. Mais ici, il ne s’agit que de la vie d’un plan catalogue – qui, en l’occurrence, est incontestablement un enfant mort-né sur la table à dessin.

Bonjour à tous,
nous avons repensé certains points. Voici donc une nouvelle version.
Les fenêtres restent exclues pour le moment. Actuellement, notre tendance va vers de grandes surfaces vitrées dans l’angle sud-ouest du salon (pas de vitrage d’angle mais 50 cm de maçonnerie dans l’angle). Par ailleurs, nous envisageons une porte-fenêtre avec un escalier à 4 marches depuis le salon au rez-de-chaussée du côté ouest vers le jardin, la hauteur au-dessus du terrain devant être d’environ 1 m.
À l’étage, au moins la salle de bains et la chambre parentale auront chacune une fenêtre à deux battants, éventuellement aussi la chambre d’enfant à l’est (éventuellement en remplacement de la fenêtre côté nord-est).
Au sous-sol, nous souhaitons presque totalement renoncer aux puits de lumière et privilégier dans les pièces secondaires des fenêtres avec un appui haut, situées au-dessus du terrain.

Nous avons encore une question concernant le positionnement de la maison sur le terrain. Il serait possible de remblayer d’environ 1 m en haut, de sorte que l’entrée soit au niveau de la rue. L’autre option serait d’avoir l’entrée et le seuil fini (OK FF) suivant la pente naturelle du terrain, environ 70 cm à 1 m en dessous du niveau de la rue. Les deux variantes coexistent chez les voisins proches. Y a-t-il ici des avantages ou inconvénients fondamentaux à considérer (à part que le jardin devient alors plus en pente si on construit la maison « plus haut ») ?

Merci pour vos avis !

Nous avons encore une question concernant le positionnement de la maison sur le terrain. On pourrait probablement remblayer d'environ 1 mètre en haut, de sorte que l'entrée soit au niveau de la rue. L'alternative serait d'avoir l'entrée et le OK FF suivant la pente naturelle du terrain, environ 70 cm à 1 m en dessous du niveau de la rue. Les deux variantes se trouvent à proximité immédiate. Y a-t-il ici des avantages ou des inconvénients fondamentaux à considérer (à part que le jardin devient alors plus pentu si la maison est construite "plus en haut") ?

Ce serait certes agréable d'une part, en ce qui concerne

Au sous-sol, nous voulons presque totalement renoncer aux puits de lumière et choisir à la place des fenêtres avec une hauteur de sous-face élevée dans les pièces annexes, qui se trouvent au-dessus du terrain.

en raison de l'effet positif sur cette hauteur de sous-face par rapport au terrain, mais à part que pour

une porte-fenêtre avec une descente de 4 marches depuis le salon au rez-de-chaussée du côté ouest vers le jardin, la hauteur au-dessus du terrain devrait être d'environ 1 m là-bas.

ce serait alors défavorable dans la même mesure, cela a également un effet global, n'est-ce pas ?

La hauteur des égouts et du faîte est souvent mesurée au niveau supérieur du plancher fini du rez-de-chaussée (fixé indirectement à la rue, dans la mesure où le plancher ne doit pas dépasser "x" au-dessus), ou directement au niveau de la rue.

Mis à part le "soutènement" du sous-sol (qui, si je me souviens bien, correspond à l'arrière au niveau du jardin) ou du sous-sol, ou la sécurisation de la pente sous le garage, une telle élévation de la maison pourrait aussi être problématique "en haut".

Les plans du bas ont déjà été un peu améliorés (sauf le chaos des deux formes d'escaliers), mais le toit finit toujours en -ach.

C'est pourquoi je maintiens : réingénierie plutôt que charlatanisme sur un plan mort-né.