¿Sobre cuál de estos planos podemos seguir construyendo?

¿Por qué necesitamos exactamente una despensa? etc.
Solo después encontramos soluciones que eran adecuadas a las necesidades.

Exacto. Algunas cosas es mejor aclararlas con tablas (especialmente de pros/contras) o similares; la búsqueda de ejemplos en Pinterest no ayuda mucho. Sobre despensa / cuarto de servicio hay diferentes opiniones sobre qué partes pertenecen a cuál de los dos espacios y por qué. O uno solo piensa en eso conscientemente y se da cuenta, por ejemplo, que en un piso de alquiler la aspiradora está en la despensa junto con la pasta y que en una casa de nueva construcción se podría organizar de otra forma.

Todavía nos preguntamos cómo nos pudo gustar ese primer plano.

Jaja, podríamos hacer un hilo "muestren sus primeros planos y expliquen por qué los tiraron a la basura". Podría ser un éxito similar al hilo de fotos de casas.

Jaja, se podría crear un hilo titulado "mostrad vuestros primeros planos y explicad por qué los tirasteis a la basura". Podría convertirse en un éxito duradero similar al hilo de fotos de casas

Y con las justificaciones también podría ser bastante útil cuando uno todavía está planificando.

De los más de 200 mensajes aquí, más de 20 te pertenecen solo a ti.

Te celebras a ti mismo si he leído mal 10,72 metros.
Aquí lanzas un plano girado de gerrit83, que hasta hoy no he encontrado.
A cambio, tú constantemente lanzas la tesis de que no se pueden simplemente hacer más pequeños los planos más grandes. Te muestro cómo lo viven los Flairs y aún así parece que solo puedes aceptarlo parcialmente y prefieres filosofar sobre el asunto.
Te corrijo diciendo que Pareto no es 90/10 sino 80/20. Sin embargo, para ti es más importante si es un sistema o un fenómeno en lugar de admitir que tú tampoco eres infalible.

Aquí introduzco el "modelo emisor-receptor". Lamentablemente, tus contenidos enviados no me llegan a mí como receptor. Al parecer comunicamos en diferentes niveles. Tus mensajes contienen principalmente grandes metáforas y están llenos de excelentes contenidos filosóficos. A ti y a algunos lectores parece gustarles ese nivel, pero en lo objetivo me aportan poco.

En el Pott le diría a mi interlocutor: si no quieres aportar nada al tema, simplemente cierra la boca (y esta es la expresión amable).

Puf, me llevó tres días leer esto porque es muy interesante. Excelentes propuestas del foro, que abordan y resuelven los problemas evidentes.

Sí, hay entre los muchos mensajes algunos que son objetivamente buenos. Pero lamentablemente también hay muchas tonterías.

Con esto cada inspiración/sugerencia de mejora lleva a replantear el conjunto.

Internet es a la vez una bendición y una maldición.

Ir a una tabla de Excel. Escribir todos los deseos sin relación con ningún plano. Aquí “una imagen vale más que mil palabras” es una tontería. Luego ordenarlos según importancia y sin “igual de importante”, es decir, hacer un ranking.

Eso lo hacemos sin duda.
Algunas cosas no están incluidas pero tampoco son sencillas. Por ejemplo, número de ventanas vs. espacio para muebles. Todos hablan de dejar entrar luz a la casa. Pero al mismo tiempo, con cada ventana se pierde la posibilidad de poner un armario alto.
Otro ejemplo sería la ubicación del televisor. Según el principio, el arquitecto nos ha dado 2 ejemplos para una sala de estar.
Una vez el primero en el post inicial y luego una habitación más grande, prácticamente mi primer dibujo en el post inicial. La variante en esquina tiene su encanto, especialmente porque el televisor estaría en una pared (independientemente de cuál) que no afecta las ventanas al jardín y al oeste. Por eso se crean prácticamente 2 habitaciones más estrechas. La sala grande, en cambio, tiene mucha más apertura, pero entonces o debe existir un área más grande para el televisor hacia el jardín, o se pone el sofá delante de la ventana y no se puede mirar el jardín desde el sofá. Aparte de eso, la distancia sofá/tv ya es bastante grande.

Por principio, esto está en el primer mensaje bajo “Requisitos de los propietarios”.

Me molesta que siempre digamos que la casa debe medir 10x9 metros. Algunos recomiendan girar la casa y nosotros decimos que no. ¡Con eso hemos tomado una decisión! En lugar de buscar soluciones para este volumen, se sigue intentando girar la casa.
Quiero agradecer expresamente a por sus ideas.

¿Por qué no tomas ahora otra vez el primero, pero invertido?
¿Qué razones hay para que no lo tomes?

En principio nos parece bien. Solo que aquí y en otros lugares también hubo dudas (fundadas) que nos hicieron reflexionar. También esperábamos recibirlo antes de las fiestas. Ahora tenemos una idea con una escalera más cuadrada. Tenemos que verla con calma.

Tu error fundamental consiste en que piensas que quieres "una casa de diez por nueve metros Punto". Pero en realidad quieres una "casa de diez por nueve metros coma pero tienes deseos de una casa de once por ocho metros. Esta última, sin embargo, no cabría en la ventana edificable. Aquí no es ignorancia, sino lógica, que te recomendemos: "toma once por ocho y gírala a ocho por once, entonces cabrá".

El imperativo Nuhr me es bien conocido (y mi falibilidad casi públicamente) conocida. Tampoco podría ser elegido papa debido a mi confesión protestante. Es una pena que pienses que te he pillado en un error de lectura. Que pienses que eso me haría disfrutar es, en este caso, el mal menor.

Se trata de algo completamente diferente: leer 10,72 m como 10,07 m puede pasarle a cualquiera. Pero construir 10,72 m como 10,07 m debería evitarse: la diferencia son 65 cm — eso equivale a la profundidad de un armario con zócalo, asa y llave; o al ancho de paso de una persona (que no lleva cesta de ropa). No se saca un bocado tan grande de una planta sin daños.

Que se pueda ampliar sin dolor una planta funcional no significa, a la inversa, que se pueda reducir igual de fácilmente. De generoso a suficiente sí — pero de suficiente a menos duele. Y eso no se arregla con "tomar un poco más en otro lugar".

Especialmente un diseño en formato vertical de gerrit83 no necesitas buscarlo. Solo mencioné a gerrit83 junto con criminales en la misma frase porque considerabas que los diseños de ambos eran en realidad utilizables — lamentablemente con la pequeña coletilla: "pero mi mujer, la Ilsebill, no quiere como yo quiero". Por eso dije que la disposición a comprometerse también en la supuesta cuestión central de girar la planta podría deshacer un nudo.

Nunca afirmé que "Pareto" fuera 90/10. Sino que quería decir: si se hubiera entendido a Pareto — ¡en contenido! — se debería celebrar y regocijarse al alcanzar el 90% de la aproximación al óptimo hasta el cansancio, en lugar de querer, con terquedad y dolor, atravesar la pared por los "diez por ciento que todavía faltan", aunque no se pueda cuadrar el círculo.

Pero gracias por tu observación sobre emisor/receptor: claro que tienes razón, si el receptor está sordo, enviar no tiene sentido. ¿Prueba eso mi paciencia o mi falibilidad por haberlo intentado de todos modos? — que lo descubran los filósofos. Yo sigo entonces al señor Kerkeling — antes pasa un camello por el ojo de una aguja que un Stuyvesant a Reval.