Comment se permettre de construire une maison et d'acheter un terrain aujourd'hui ?

Je ne sais pas si je suis trop bête pour comprendre ce calcul.

Tu as parlé de 10 ans, que j’ai pris comme base pour mon calcul.

Quand je rentre ces chiffres dans un calculateur d’intérêts, ça donne :
Intérêts payés après 29,5 ans : 127k euros

Oui, après 30 ans = loyers hors charges payés par le propriétaire.
En 30 ans, tu paies en tant que locataire 875€ x 12 mois x 29,5 ans = 310 k€. Donc, le locataire paie en 30 ans (je compte sans augmentation de loyer, ce qui est toutefois irréaliste) environ 2,5 fois plus que ce que le propriétaire doit payer. En revanche, le propriétaire possède une maison et toi seulement un appartement.
Trouve l’erreur du locataire

Les 30 000 tu peux les mettre de côté pour l’entretien et la rénovation.

On peut aussi faire ça, mais rien ne se passe en 10 ans. Pour une construction neuve, tu peux compter sur des travaux de rénovation entre la 20e et la 30e année. Les réparations esthétiques sont identiques à celles du locataire.

Pourquoi un propriétaire aurait-il accompli une épargne de 110k euros et pas le locataire ? Cet argent est-il sur ton compte ou est-ce encore une prestation fictive résultant de l’inflation et des faibles taux d’intérêt ?

Parce que le propriétaire a réduit son crédit en 10 ans de 400 k€ à 290 k€. Il a donc augmenté son patrimoine (valeur de la maison constante) de 110 k€. Toi, en tant que locataire, pour avoir la même augmentation de patrimoine après 10 ans, tu dois en plus de ton loyer mensuel de 875€ faire une épargne, probablement aussi de l’ordre de 700-900€. Tu dépenses donc pour le même résultat après 10 ans nettement plus que le propriétaire.

Et pourquoi un propriétaire devrait-il épargner plus qu’un locataire ? Tout dépend du taux d’épargne mensuel qui est prélevé sur le salaire, non ? Et cela dépend à son tour du salaire et de la volonté de la personne qui épargne. Je ne me contente pas de ce qui est fictif ou théorique.

Le propriétaire est contraint d’épargner par la banque. Le locataire doit vaincre son petit démon intérieur et diminuer sa consommation au profit d’un taux d’épargne (montant voir ci-dessus). C’est faisable. MAIS : la personne moyenne ne le fait pas.
C’est le problème, ou la raison pour laquelle le propriétaire peut généralement mieux vivre à la retraite que le locataire.

Je te le dis honnêtement, rien que pour les coûts de la maison et les intérêts, je peux parfaitement louer pendant 40 à 50 ans dans notre région (800 à 900€ hors charges) sans me restreindre.

Que ce ne soit pas tout à fait vrai, tu peux le voir dans mes calculs. Le loyer hors charges = coût des intérêts du propriétaire est inférieur à ton loyer hors charges au bailleur. Avec une qualité de logement (subjective) supérieure.

Puis je tombe dans le lit et je n’ai plus de stress

Qui a du stress ? Ton problème peut être que tu ne prévois rien pour la retraite en tant que locataire et que tu devras payer un loyer pendant 20 ans après la retraite, alors que le propriétaire habite dans le logement remboursé. Ou encore mieux, qu’il déménage dans un petit appartement en propriété et peut alors dépenser l’excédent de patrimoine sans avoir eu de stress pendant sa vie active.

Si on calcule correctement, ce sont environ 75 k€ d’intérêts et non 110 k€. En plus, tu as en tant que propriétaire presque 110 k€ d’épargne réalisée.
Dans le même temps, tu payes 105 k€ de loyer hors charges – donc plus que ce que tu paies en tant que propriétaire hors charges = intérêts. Épargnes-tu en plus le même montant ?
Pour les 30 k€ que tu paies en plus (sans augmentation de loyer), moi en tant que propriétaire je pars tranquillement en vacances chaque année.

Personnellement, j’appelle ça des calculs arrangés. En effet, pendant ce temps, tu as (espérons-le) déjà épargné une bonne partie des 30 k€ "restants", ou alors les as dépensés pour l’entretien.
Après 10 ans, il y a déjà une pompe à chaleur à prévoir. Les chaudières à gaz modernes ne sont pas non plus éternelles.
En pensant à 20 ans, il faudra aussi probablement refaire les fenêtres.
Le jardin est également souvent source de projets coûteux. Ou un nouvel aménagement des allées.
Ce sont des coûts qu’un locataire n’a généralement pas de cette façon. Sinon, ce serait via des augmentations de loyer.

Un propriétaire ne fait pas d’économies par rapport à un locataire. Tant que le propriétaire ne vit pas dans la maison, une maison coûte avant tout.

Que le locataire épargne réellement ou non importe peu. En principe, il pourrait le faire.
Et OUI, ce sont des pommes et des poires.
Le locataire n’a juste pas de jardin ni de cour. C’est une autre manière de vivre, (pour moi meilleure), que dans un appartement.

Mais dire que l’amortissement dans une maison est une épargne, pour moi c’est un mythe absolu.

Mais le fait de considérer le remboursement d'un prêt immobilier comme un taux d'épargne pour une maison est pour moi un pur mythe

Hihi, une propriété sans dettes pour la retraite est un mythe ?
Tu économises donc en tant que locataire autant que pour pouvoir payer une maison comptant à la retraite ? Je ne considère pas cela comme un mythe, mais c’est la réalité pour 90 % des locataires.

Eh bien, je ne peux pas dire que j'ai économisé simplement parce que j'ai remboursé mes dettes à la banque, je n'ai jamais entendu ça.
C'est ce que je voulais dire par capital d'épargne fictif et théorique.
On ne peut rien s'acheter avec ça.

Et la valeur d'une maison ne reste normalement pas la même. Surtout pas sur des décennies. Les maisons préfabriquées de nos jours moisissent dehors comme dedans au bout de 15 ans.
Il faut donc être content si la baraque est encore habitable au moment de la retraite.

Je dois dire qu'aucune personne raisonnable ne peut prendre vos calculs et arguments au sérieux.
Le fait de vivre plus facilement à la retraite simplement parce qu'on a fini de payer une maison est aussi une rumeur fictive. Ce n’est pas parce que je ne donne pas 120 000 euros d’intérêts à la banque en tant que locataire que je n’investis pas dans la retraite. Mais on peut aussi le faire autrement.
Tout cela est exprimé ici de manière très générale de votre part.

Mais que l'on considère le remboursement comme un taux d'épargne pour une maison, c'est pour moi un conte absolu.

C'est pourtant exactement ainsi que mon financement est établi. Le taux d'intérêt initial correspond au loyer mensuel hors charges, le remboursement un peu moins que l'ancien taux d'épargne.

Eh bien, je ne peux pas dire que j’ai économisé simplement parce que j’ai remboursé mes dettes à la banque, je n’ai jamais entendu un truc pareil.

Comment appelles-tu le fait qu’après 20-30 ans, une maison t’appartienne ? L’argent doit bien venir de quelque part pour que ce soit TA maison.
Alors appelle ça constitution d’une retraite.
Ou ce n’est pas pour toi de l’épargne si tu verses de l’argent à la banque dans un plan d’épargne ou à une assurance ou dans un plan d’épargne en actions ? Au final, cela constitue toujours une formation de patrimoine. Ce n’est pas de l’épargne si tu verses de l’argent simplement en loyer au propriétaire.

C’est ce que je voulais dire par capital d’épargne fictif et théorique.
On ne peut rien acheter avec ça.

Non ? On ne peut rien acheter avec une maison sans dettes ? Est-ce que la maison après 30 ans n’est qu’un patrimoine théorique ou réel (peu importe le prix de vente alors obtenu) ? Est-ce que je vis actuellement dans un patrimoine théorique ? Quand je touche mes murs libres de charges, cela me semble assez réel, pour moi et ma famille.

Et la valeur d’une maison ne reste généralement pas la même. Surtout pas sur des décennies. Aujourd’hui, les maisons préfabriquées moisissent dehors comme dedans au bout de 15 ans.
On peut donc être content si la cabane est encore habitable au moment de la retraite.

Alors tu n’y connais rien en immobilier, et encore moins aux maisons préfabriquées. Désolé, mais c’est complètement n’importe quoi. Va faire un tour sur ImmoScout. Il y a effectivement des maisons et des appartements de 30 ans et plus et qui sont encore habitables…

Je dois dire qu’aucune personne raisonnable ne peut prendre vos calculs et arguments au sérieux.

Tu en es un ?

Que l’on vive plus facilement à la retraite simplement parce qu’on a remboursé une maison est aussi une rumeur fictive. Ce n’est pas parce que je ne donne pas à la banque 120 000 euros d’intérêts en tant que locataire que je n’investis pas dans ma retraite. Mais on peut aussi le faire autrement.

Non, tu donnes à ton propriétaire un multiple de ce que je donne en intérêts à la banque. Tu y as déjà réfléchi ?
Bien sûr, tu peux investir dans ta retraite d’une autre manière, mais il faut aussi y mettre de la sueur. Tu payes autant que dans mon exemple de calcul ? Avec ton petit appartement, as-tu une comparaison 1:1 avec une maison plus grande et subjectivement plus belle ?
Si tu économises bien, c’est ok – mais il faut le faire. Et beaucoup ne le font justement pas. Ils vivent « à bas prix » en location et dépensent leur argent. Ils ne sont pas non plus forcés à épargner, contrairement au propriétaire.

Je n’ai malheureusement pas encore reçu de ta part d’arguments solides ni de calculs qui soutiennent tes affirmations. Au mieux des histoires ou des rumeurs – en quelque sorte des faits alternatifs sans preuves. Que les gens propriétaires vivent plus facilement à la retraite et disposent de plus d’argent est pourtant prouvé statistiquement. Je le signale en passant.