Il me semble que tu souhaites t’approprier l’autorité d’interprétation et que tu as des difficultés à accepter les opinions et expériences des autres.
Avant que cela ne dérape complètement, je te demanderais de bien lire et de ne pas déformer inconsciemment le sens des citations en les raccourcissant.
Je n’ai pas envie ici de jouer le convertisseur auprès de personnes qui semblent se faire une image de la profession par envie et médisance.
Et tu attribues cela avec désinvolture à tous ceux qui ne sont pas de ton avis ? Comme on a pu le lire dans tes derniers messages, tu es aussi parfois tonique à dire les choses ou tu utilises des mots très directs. Cela ne colle pas vraiment avec le fait d’être maintenant sensible et de balancer à tout-va des accusations infondées comme « envie et médisance ». En quoi le fait qu’un agent immobilier gagne plus ou moins de commission changerait-il ma situation personnelle ? Exactement, en rien du tout. Alors éclaire-moi sur quelle base cette envie pourrait bien se développer ?
Oui, moi aussi je dis : il y a ces vantards et plus qu’on ne voudrait.
De même que moi, du moins, je dis aussi qu’il y a bien des agents immobiliers compétents, super préparés et bien informés qui peuvent valoir leur argent. Toutefois, il ne faut pas non plus fermer les yeux sur le fait qu’il y a – comme tu le dis toi-même – beaucoup d’incompétents qui nuisent durablement à la réputation des rares bons agents. Nous arrivons donc au même constat, simplement sous des angles différents…
Vous les hommes avez de toute façon un problème quand un homme a une meilleure voiture ou parait plus sûr de lui que vous. Je me souviens bien de ce fil sur la comparaison de la taille ici…
Non, je ne saute pas dans ce piège ! Mais que se passe-t-il chez toi pour que, dans une discussion sur les agents immobiliers et les commissions, tu en viennes à un tel propos ? Je suppose que nous ne nous connaissons pas, alors je serais curieux de savoir sur quoi reposent tes hypothèses ? Sur la description d’une expérience personnelle que j’ai eue avec un type conduit une Panamera, un type qui avait l’air lissé ? (Le type ne savait ni la surface habitable ni les charges annuelles…)
Ces citations suivantes
… qui malheureusement sont complètement sorties de leur contexte.
Ma première citation s’adressait à ta déclaration selon laquelle on irait vers l’agent le plus soigné. Là-dessus, je suis entièrement d’accord. Je ne pense simplement pas qu’il faille investir énormément d’argent pour paraître soigné. Ce serait en sens inverse vouloir dire qu’on serait négligé si on ne portait pas un costume cher. Sommes-nous vraiment en désaccord à ce sujet ?
Mes deuxième et troisième citations rapportaient une expérience personnelle… mais tu ne les as pas citées, heureusement. Pourquoi donc ? Et pour le procès-verbal : je me fiche complètement de qui conduit quelle voiture. Pour ma voiture, il est important que j’y mette mon vélo de course et mon VTT de triathlon – donc Panamera et Q5 sont exclus – ce dernier, car j’aurais besoin d’une échelle pour accéder au toit.
L’importance d’une bonne photo dans l’exposé a déjà été évoquée ici.
Je ne l’ai pas mise en doute, bien au contraire, j’apprécie énormément une photo de qualité, seulement je pense que c’est le photographe qui a le plus d’influence sur une telle photo et non la technique la plus récente, c’est-à-dire que l’argument pour une commission (élevée) ne peut pas reposer sur les coûts immenses d’un équipement coûteux.
Je me souviens qu’on parlait ici de manière péjorative d’un « ritschratsch », d’un appareil photo jetable ou quelque chose comme ça. Peut-être as-tu d’autres exigences
Je ne comprends pas. Mon point de vue : un bon photographe obtient avec un boîtier milieu de gamme et un objectif correct des images bien plus parlantes qu’un accroc à la haute technologie qui pense faire de meilleures photos avec un mode automatique et simplement la possession d’un objectif L par exemple. Je ne comprends pas où nous différons.
Tu ne devrais pas comparer des pommes et des poires, car attends-tu vraiment qu’un agent immobilier ait aussi des qualités de photographe ? Ce n’est pas nécessaire.
Non, je ne le demande pas, mais il semblait dans ta liste que cet équipement serait nécessaire. D’où ma remarque qu’il ne le faut pas pour faire de bonnes photos, si c’est lui-même qui les prend. Donc je ne vois aucune justification à une commission élevée – et c’est de là que nous venons. Tu avais calculé les coûts de l’équipement pour légitimer les commissions. Ou bien nous avons parlé à côté ?
Et franchement, expérience personnelle après 4 ans de recherche intense de terrain / anciens biens sur les portails spécialisés : aucun des annonces vues ne laissait deviner qu’elles avaient été prises avec un équipement haut de gamme, des éclairages ou similaires. Si donc l’exigence de « publicité » est si élevée, pourquoi ne le voit-on pas ? Et nous sommes dans le domaine web, non ? Donc un domaine où les photos sont fortement compressées ou à résolution réduite. Pourquoi alors un capteur plein format 26MP (RAW 66Mo/image !), un objectif à 2500 € et un éclairage ?
Ou parlais-tu du domaine print, par exemple Engel & Völkers ? Là, je peux comprendre ton équipement, car pour une résolution bien plus élevée, des recadrages importants et de l’impression, un équipement tout autre est nécessaire.
De toute façon, je suis habitué qu’on dévalorise mon métier appris ici. Ça ne me dérange pas – ceux qui le font ne veulent tout simplement pas savoir… ils pensent qu’ils peuvent tout faire eux-mêmes, parce que c’est digital et iPhone 8… ou autre.
Je ne l’ai absolument pas fait, bien au contraire. À condition que ton métier appris soit photographe, ce que je ne sais pas mais suppose, j’ai justement mis en avant l’importance de la personne derrière la caméra. Il faut beaucoup de compréhension de l’image, de composition, d’effet de la lumière et de cadrage, ce que j’attends bien plus développé chez une photographe professionnelle que chez un amateur ou un agent immobilier avec un iPhone. Je ne comprends donc pas où nous divergeons ici. Et oui, de bonnes photos coûtent, comme tout ce qui est nécessaire de qualité raisonnable – mais là aussi, à mon avis, le facteur humain a la plus grande influence.
Par ailleurs, il y a 2 ans j’ai dû investir dans du matériel technique à quatre chiffres, et il n’y avait pas de 1, 2 ou 3 devant. (Sans éclairages et accessoires)
Si mon matériel tombe à l’eau, une nouvelle acquisition me coûterait environ 5000… Si je voulais me professionnaliser encore plus pour rester compétitive sur le marché, je devrais bien mettre 10 000 et investir 20 heures par semaine dans le marketing et les workflows internes.
De quoi parlons-nous ? Photographe professionnelle ? Photographe publicitaire ? D’accord, alors je comprends cet investissement. Mais nous venions de l’agent immobilier qui lance principalement ses annonces par internet. Là, je me demande si cet équipement est vraiment indispensable (car il était utilisé comme justification des commissions élevées), car quasiment personne ne peut voir la différence, en particulier pour la résolution, car c’est très compressé.
L’usure est d’ailleurs comme celle de presque tout appareil technique neuf. Acheté et déjà plus que moitié prix parce qu’un nouveau modèle arrive.
Mais strictement parlant, ce n’est pas vraiment de l’usure, car le matériel fonctionne encore, et combien des fonctions techniques sont-elles vraiment utiles à la photographie d’agents immobiliers ? Car tu écris toi-même…
Je photographie avec un bon vieil objectif
… et pourquoi pas ?
celui qui se sent vexé par une commission n’est plus objectif.
Je ne veux pas exclure cela, néanmoins je n’irais pas jusqu’à dire que seule cette « partie » est biaisée. De même que ceux qui paient généralement les commissions sont biaisés, ceux qui les reçoivent et les défendent le sont aussi. La vérité se trouve probablement quelque part au milieu.
Je laisse sans commentaire la remarque finale sur « truc d’homme », car après cette longue réponse, j’ai l’impression que d’une part on a parlé à côté et d’autre part il y a eu des malentendus.