Comme les mêmes "arguments" reviennent exactement qu'il y a 180 pages, je participe volontiers à ce jeu et poste la même chose encore une fois.
On peut tourner et retourner comme on veut... Un agent immobilier est un plaisir coûteux. De toute façon.
Et que l'on veuille se permettre ce service ou non, cela reste à chacun.
Dans un bon emplacement, voir un véritable intérêt à un agent immobilier, c'est à mon avis, si on est honnête, introuvable.
Exceptions, comme déjà mentionné :
- On habite ailleurs et on n'a pas le temps pour les visites (il existe des alternatives BEAUCOUP moins chères pour cela)
- mauvais emplacement
- le vendeur a près de 100 ans et est mal en point.
Tout le reste est à mon avis insensé.
Insensé ne veut pas dire qu'on ne le fait pas. Chacun fait comme il veut.
Quand l'emplacement est bon, tu n'as plus besoin de négocier de nos jours. Le prix est fixé, point final. Si ce n'est pas lui, ce sera le suivant. L'"argument" de la "meilleure" négociation est donc aussi annulé. (Sauf si on est complètement idiot. Alors on n'a pas besoin d'agent, mais d'un soignant).
Qui paie l'agent immobilier ?
Les deux parties. Autrement dit ; acheteur ET vendeur ! Les deux se retrouvent ensuite sans argent sur le compte. (Le vendeur doit le payer directement. L'acheteur n'a pas perçu cette valeur.)