Courtier pour propriétaires - utilité / avantages ?

Pour un sujet encore relativement récent, tout est soudainement répété depuis les premières pages. J’ai un déjà-vu [emoji23] Le jour de la marmotte revient chaque jour.

Même dans un emplacement de premier choix, où une maison vaut (selon une expertise, que certains agents immobiliers réalisent aussi et avec laquelle ils peuvent justifier les prix) 970 000.-, on peut proposer 1,2 million et l'agent aura alors peut-être plus d'intéressés.

Ha ha, oui exactement peut-être !!! Il n’y a donc pas de garantie non plus.

Je ne dis pas que le propriétaire ne peut pas le faire, même si certaines annonces ne sont pas vraiment attractives pour la vente. Cependant, si le propriétaire n’a pas envie et confie la commercialisation à l’agent, alors l’acheteur a aussi l’avantage de pouvoir trouver le bien grâce au travail de l’agent. Chacun peut décider pour soi, en tant qu’acheteur je peux aussi ne chercher que des ventes privées.

Et à cela je réponds simplement que si le propriétaire n’a pas envie, il ne doit pas vendre et s’il vend, il doit aussi payer les frais.

Et enfin une chose encore. S’il n’y avait pas d’agents immobiliers, les maisons se vendraient quand même. Un agent n’est donc pas nécessaire pour l’achat/la vente d’une maison. Et si c’est le cas, celui qui le mandate doit aussi le payer.

Et enfin une chose. S'il n'y avait pas d'agents immobiliers, les maisons se vendraient quand même. Un agent immobilier n'est donc pas nécessaire pour l'achat/la vente d'une maison. Et si c'est le cas, alors c'est aussi celui qui le mandate qui doit le payer.

Et qui est censé réguler cela, s'il vous plaît ? L'État par la loi ? Alors ce sera comme pour les loyers. Tu n'obtiens une maison que si tu signes un mandat de recherche. Ou si quelque chose circule en douce. Chimère. Contourner le marché, l'Est a déjà échoué à cela. Karsten

La mise en place de certains cadres par la législation n’est pas en soi incompatible avec l’économie de marché libre. Qu’il soit nécessaire ici ou non, cela peut se voir différemment, mais affirmer qu’une réglementation équivaut à l’abolition du marché libre est simplement de la polémique. Qu’y aurait-il de « fatal » à ce que celui qui commande une prestation la paie aussi ? Et pourquoi est-il raisonnable de payer un loyer mais pas d’acheter ?

Tu n'as pas du tout compris. Ça ne fonctionne pas pour la location. Le locataire donne obligatoirement au courtier le mandat de recherche, et paie la commission, c'est comme ça quand il y a 300 candidats pour un appartement. Et souvent, il y a aussi un faux supplémentaire.
Comment ça se passerait pour une maison intéressante et demandée ? Ou un terrain ? Ou un appartement en copropriété ?

Un courtier est un intermédiaire : l'intermédiaire existe dans de nombreux secteurs, il s'agit généralement de montants inférieurs à ceux du marché immobilier.

Mais il n'y a en fait aucun domaine connu où le consommateur paie la commission. C’est toujours le fournisseur, que ce soit l’agence de voyages ou le courtier en assurances.

Mais : ce frais d’intermédiation est inclus partout dans le prix. Nous ne le voyons simplement pas, car il est proportionnellement faible, de sorte qu’il ne remarque pas au consommateur.

C’est différent sur le marché immobilier, où une moindre quantité mais des prix plus élevés jouent un rôle.