Courtier pour propriétaires - utilité / avantages ?

Ici, il y a des gens qui circulent, que j'ai déjà remarqués sur le forum, ils ne connaissent même pas les usages les plus simples dans les contrats notariés, ils se font forcément avoir sans agent immobilier. En tout cas, le risque est grand. Et concernant la commission, c'est comme partout : "Tu paies dans le magasin de cuisine, chez le concessionnaire automobile et aussi dans le commerce immobilier le salaire du vendeur." C'est juste que dans d'autres secteurs, ce n'est pas affiché. Même dans le domaine des actions, tu paies le courtier.
Mon conseil, si je ne suis pas sûr de moi dans ce métier, toujours avec un agent. Cela vaut le coup pour moi. Karsten

...ils ne connaissent même pas les usages les plus simples dans les contrats notariés, ils se font avoir sans agent immobilier. En tout cas, le risque est grand.

Ouais, ça m’a aussi déjà frappé, mais je ne vois pas en quoi un agent immobilier devrait sauver la situation sur des sujets d’importance notariale. Est-ce que les agents immobiliers ont ne serait-ce que des connaissances juridiques de base, c’est-à-dire non pas supposées, mais avérées, pour pouvoir donner un avis juridique ? Probablement pas, non ? Sans compter qu’avec la loi RDG, ils ne le devraient même pas...
Et d’ailleurs, c’est aussi le travail du notaire d’expliquer au profane les aspects complexes du contrat... et je trouve ça tout à fait normal, puisqu’il a au moins un diplôme en droit.

Pour le reste, je suis d’accord, même si la tentative de faire une analogie avec un vendeur de voitures, etc., échoue parce qu’il manque une tierce partie. Chez un vendeur de voitures, j’achète en tant que client une voiture, une transaction directe entre acheteur et vendeur. Où est alors l’intermédiaire qui propose un service au vendeur que l’acheteur doit payer ?

Mais je pense que nous tournons en rond, il n’y aura pas d’accord, et ce n’est pas nécessaire. Pour finir, une fois pour toutes : personne, ou du moins moi, n’a de problème avec une commission. Il s’agit seulement de savoir si c’est juste que quelqu’un doive payer de force pour l’avantage d’un autre. Ce qui m’a surpris, c’est que finalement beaucoup trouvent cela tout à fait normal et acceptable... mais au bout du compte, je m’en fiche, la Terre continue de tourner quand même.

Bonjour, je veux revenir au sujet principal (Agent immobilier pour les propriétaires - avantages / bénéfices ?).
Les avantages / bénéfices sont clairs.

Il y a beaucoup de raisons de choisir un agent immobilier. Madame G. vient de Wolfenbüttel. Elle s’est mariée ici. Les parents décèdent. Madame G. et sa sœur qui vit aussi loin héritent de la maison familiale à W. Elles mandatent un agent immobilier pour la vente.
Madame A. décède peu après que son mari soit décédé. Trois enfants vivent dispersés en Europe. Agent immobilier.
Le couple A. de Hambourg veut une maison de vacances au bord de la mer. Ils mandatent un agent immobilier pour chercher ici. La société K. vend un bâtiment. L’agent doit s’en occuper. Monsieur S. veut se séparer de trois appartements loués. Agent immobilier. Etc. Karsten

Cet exemple montre bien qui donne mandat à l’agent immobilier. Et à mon avis, c’est aussi le donneur d’ordre qui doit payer, et non l’acheteur.

L’agent fait son travail, mis à part cela. Mais pourquoi l’acheteur devrait-il payer quelque chose qu’il n’a pas commandé, mais qu’il a seulement reçu comme une offre ?
Un autre exemple : si je veux acheter une voiture et que je vois dans le journal une « offre », je vais là-bas et j’achète la voiture sans frais supplémentaires. Le vendeur (concessionnaire) fait sa publicité lui-même et doit la payer. Seulement, pour les maisons, c’est malheureusement à mon avis tout le contraire. Parce que le vendeur fait aussi de la publicité pour sa maison par un agent immobilier et c’est l’acheteur qui doit payer ? Désolé, mais je suis pour que « paie celui qui commande aussi le service » !

Pour être précis, l'agent immobilier offre également un service à l'acheteur, il publie les annonces et paie cher pour cela, de sorte que l'acheteur puisse trouver le bien. Sinon, il n'aurait même pas la possibilité de s'intéresser au bien. De plus, un bon agent immobilier devrait être neutre et servir d'intermédiaire entre les deux parties ou même empêcher que l'acheteur soit arnaqué.

À proprement parler, l'agent immobilier offre aussi un service à l'acheteur, il publie les annonces et paie cher pour cela, afin que l'acheteur trouve l'objet.
Sinon, il n'aurait pas la possibilité de s'occuper de l'objet.
De plus, un bon agent immobilier devrait être neutre et servir d'intermédiaire entre les deux parties, ou même empêcher que l'acheteur se fasse arnaquer.

Alors désolé, tu fais comme si seuls les agents immobiliers étaient autorisés à publier des annonces sur les plateformes courantes. C'est totalement absurde. N'importe qui peut publier sur Scout, certes cela coûte un peu, mais c'est négligeable par rapport au prix d'achat.

Quelle est la différence entre les annonces lorsqu'elles sont publiées par l'agent ou par le vendeur ?

Le problème, c'est que certains agents immobiliers s'imposent carrément aux vendeurs. Même si l'on indique clairement dans l'annonce que les demandes des agents ne sont pas souhaitées, on reçoit des milliers d'appels d'agents, tous avides de la commission.

Alors on dit poliment, mais fermement. Merci, mais pas intéressé par votre service.