Me parece que quieres reclamar la autoridad interpretativa para ti y que tienes dificultades para aceptar las opiniones y experiencias de otros.
Pero antes de que todo esto se desvíe por completo, me gustaría pedirte que leas atentamente y no distorsiones inconscientemente el significado de las citas acortándolas.
No tengo ganas de hacer de predicador aquí con personas que aparentemente se montan la idea de la profesión más por envidia y mala voluntad.
¿Y eso se lo atribuyes con tanta indiferencia a todos los que no piensan como tú? Como se pudo leer en tus últimas publicaciones, también te gusta repartir o usar palabras muy directas. Pero eso no encaja mucho con ahora ponerse sensible y andar lanzando acusaciones infundadas como "envidia y mala voluntad" por todos lados. ¿Qué cambia para mi situación personal si un agente inmobiliario gana más o menos comisión? Correcto, nada en absoluto. Entonces, por favor aclárame en qué base debería prosperar esa envidia.
Sí, yo también digo: hay charlatanes, y más de los que uno quisiera
Igualmente, al menos yo también digo que hay agentes inmobiliarios muy buenos, súper preparados e informados, que realmente pueden valer el dinero que cobran. Sin embargo, no podemos cerrar los ojos al hecho de que, como tú mismo dices, hay muchos chapuzas que dañan de forma duradera la reputación de los pocos buenos agentes. Así que nos acercamos al mismo asunto, solo que desde diferentes perspectivas...
Los hombres tienen un problema cuando otro hombre llega con un coche aún mejor o parece más seguro de sí mismo que ellos mismos. Todavía recuerdo bien este hilo con la comparación de tamaños aquí...
No, no voy a caer en esa trampa. Pero, ¿qué te pasa a ti para que en una discusión sobre agentes y comisiones saques un tema así y hagas una afirmación de ese tipo? Supongo que no nos conocemos; por tanto, me gustaría saber en qué basas esas suposiciones. ¿En la narración de una experiencia personal que tuve con un estirado que conducía un Panamera? (El tipo no sabía ni decirme nada sobre la superficie habitable ni los costos adicionales...)
Estas siguientes citas
... que desafortunadamente están completamente sacadas de contexto.
Mi primera cita se dirigía a tu afirmación de que al elegir entre dos agentes se optaría por el más arreglado. Estoy totalmente de acuerdo con eso. Pero no creo que haya que invertir mucho dinero para parecer arreglado. Eso implicaría que uno parecería descuidado si no lleva un traje caro. ¿De verdad estamos en desacuerdo en eso?
Mi segunda y tercera cita reflejaban una experiencia personal... pero esa parte amablemente no la citaste. ¿Por qué? Y para que conste: me da bastante igual quién conduzca qué coche. Para mi coche es importante que pueda llevar mi bicicleta de carreras y mi TT-Bike, por eso un Panamera y un Q5 quedan descartados — este último porque necesitaría una escalera para subir al techo.
El valor de una buena foto en el anuncio ya se ha mencionado aquí.
Eso tampoco lo puse en duda. Todo lo contrario, valoro mucho una buena imagen, pero creo que el fotógrafo tiene la mayor influencia en una imagen así y no la tecnología más moderna. Es decir, el argumento para una comisión (alta) no puede basarse en los altísimos costes de un equipo caro.
Recuerdo que aquí se habló despectivamente de una cámara de fotos cutre o algo así. Puede ser que tengas otras exigencias
No lo entiendo. Mi postura: Un buen fotógrafo con una cámara de clase media y un objetivo decente hace fotos mucho más expresivas que el fanático de la alta tecnología que piensa que con el modo automático y solo por tener por ejemplo un objetivo L hace mejores fotos. No veo dónde discrepamos.
Pero no deberías comparar peras con manzanas, porque ¿de verdad esperas que un agente inmobiliario sea un todoterreno y tenga cualidades de fotógrafo? Eso no tiene por qué ser así.
No, no lo espero, pero de tu enumeración parecía que necesitaría ese equipo. Por eso mencioné que no lo necesita para hacer buenas fotos si él mismo las hace. Por eso no veo justificación para una comisión alta — y de ahí veníamos. Tú habías calculado los costes del equipo para legitimar las comisiones. ¿O nos hemos cruzado de palabras?
Y sinceramente, atención a mi experiencia propia de 4 años intensivos buscando terrenos/viviendas usadas en los portales especializados: en ninguno de los anuncios vistos se nota que se haya usado un equipo caro, iluminación técnica o similar. Si la pretensión de la "publicidad" es tan alta, ¿por qué no se ve? Y estamos en la web, ¿no? Es decir, en un ámbito donde se usan imágenes muy comprimidas o con resolución reducida. ¿Para qué entonces una cámara full-frame de 26MP (RAW de 66 MB por imagen), un objetivo de 2500€ y tecnología de iluminación?
¿O te referías al área de impresión, por ejemplo Engel & Völkers? Ahí sí puedo entender tu equipo, porque para mayor resolución, ampliaciones de recorte y sobre todo impresión probablemente se necesite otro tipo de equipamiento.
Por cierto, estoy acostumbrado a que aquí se menosprecie mi profesión. No me molesta; los que lo hacen simplemente no quieren saber... piensan que pueden hacerlo todo solos porque tienen digital e iPhone 8... o algo así.
Yo no lo he hecho en absoluto, al contrario. Suponiendo que tu profesión sea fotógrafo, que no sé pero sospecho, justamente he puesto en primer plano la importancia del que está detrás de la cámara. Se requiere comprensión de imagen, composición, efecto de la luz y encuadre, que asumo mucho más desarrollado en un fotógrafo formado que en un aficionado o agente con iPhone. Por eso no entiendo dónde discrepamos aquí. Y sí, las buenas fotos cuestan, como todo lo que se necesita con calidad decente, pero para mí el factor humano tiene la mayor influencia.
Hace dos años tuve que actualizar mi equipo de técnica en un rango de cuatro dígitos, y no había ningún 1, 2 o 3 delante (sin contar luces y chuminadas). Si mi equipo se moja, una nueva compra me costaría unos 5000... si me actualizo profesionalmente para poder competir en el mercado tendría que pagar unos 10.000 y dedicar 20 horas semanales a marketing y flujos internos.
¿De qué estamos hablando? ¿Fotógrafa profesional? ¿Fotógrafa publicitaria? Está bien, entonces entiendo la inversión. Pero veníamos justamente de un agente que principalmente publica sus anuncios en internet. Y aquí me pregunto críticamente si ese equipo es REALMENTE necesario (se presentó como justificación de las altas comisiones), porque casi nadie puede ver la diferencia al menos en términos de resolución debido a la fuerte compresión.
El desgaste es como con casi todos los dispositivos técnicos nuevos. Comprado y ya vale la mitad porque salen cosas nuevas.
Pero estrictamente no es un desgaste, porque el equipo sigue funcionando, y ¿cuántas de esas "funciones" técnicas son relevantes para la fotografía inmobiliaria? Porque tú mismo escribes...
Yo fotografío con un buen objetivo viejo
... ¿y por qué no?
Quien se siente ofendido por una comisión ya no es objetivo.
No lo descartaría, pero tampoco iría tan lejos de decir que solo un "lado" está sesgado. Así como quienes normalmente pagan las comisiones, también quienes las reciben y defienden están parcializados. La verdad probablemente esté en algún punto intermedio.
Lo del comentario final "cosa de hombres" lo dejo sin comentar, porque tras esta respuesta larga tengo la impresión de que en parte se habló uno sobre otro y en parte hubo malentendidos.