Estimation réaliste des coûts : maison individuelle située dans un emplacement de développement défavorable

J’ai été absent de force pendant environ une semaine (no Hope pour entrer ici, avec tous les navigateurs et malgré les cookies nettoyés, le message d’erreur "too many Redirects" apparaissait toujours) et je "dois" maintenant ajouter beaucoup de moutarde - pour plus de clarté "au galop de cochon" au lieu de morceaux de citation séparés:

Tout d’abord, félicitations à la maîtresse d’ouvrage pour le plan griffonné, c’est exactement comme ça qu’il faut faire. Le contenu est encore très perfectible, mais cela tient au manque flagrant de travail de base. En revanche, la forme graphique est exactement celle que je recommande aussi aux amateurs - car il y a de bonnes raisons pour lesquelles les professionnels font exactement cela. Faites attention à la fréquence à laquelle Yvonne utilise ici des dessins au crayon.

Au sujet de la croyance folle que seul un capitaine Janus pourrait sauver la maison du gouffre de l’ennui, je ne peux malheureusement que "pleurer à chaudes larmes". Je souligne ici une dernière fois ma disponibilité pour une consultation personnelle.

Actuellement, je vois que la réalisation du rêve de construction bute ou échoue essentiellement sur deux points, à savoir
1. le blocage d’idées concernant les coûts accessoires non liés à la conception (voirie) considérables ainsi que
2. l’absence totale de concept dans l’approche de planification (mis à part la haute priorité donnée aux distractions).

C’est rien de moins que de la pure folie de vouloir guérir cela en s’adressant à une dessinatrice en bâtiment, ici une architecte est clairement requise !!!

Salut ,

Content de te relire, je me demandais déjà où était ta tempête :D Je vais t’écrire tout de suite quelque chose pour le conseil personnel - mais personnellement. Je souhaite ouvrir la discussion sur ton point concernant l’ennui de la maison - quelqu’un a-t-il des idées pour obtenir un effet tout aussi chaleureux, si tout le monde critique ainsi les pignons de capitaine ? Sous l’angle du confort typiquement nord-allemand, s’il te plaît. Nous restons sur notre position, même si l’on passe la plupart du temps à l’intérieur de sa maison, on souhaite quand même aussi simplement aimer la regarder de l’extérieur.

À propos du point 1 : pourquoi cela ? Nous en avons bien sûr discuté avec notre conseiller financier et prévu une marge de sécurité en conséquence.
2 : je crois que ça va se dérouler de manière assez ordonnée, nous avons trouvé une entreprise de construction très compétente et après une longue phase de “collecte d’informations et de réflexion”, les choses avancent maintenant assez vite. Voyons si dans un an la baraque sera debout ou si nous serons encore en train de discuter des escaliers ici :D

quelqu'un a-t-il des idées pour obtenir un effet tout aussi chaleureux, si tout le monde critique autant les lucarnes à capucine ?

Salut ! :)

Nous trouvons cette variante (g00gle dit "lucarne à croupe") très belle - elle coûte aussi moins cher, car aucun débord n’est nécessaire. On a plus de surface utilisable et tu n’es pas autant dépendant de la surface au sol de la lucarne à capucine au niveau du plan...

Content de te relire, je me demandais déjà où en était ta tempête

On n’entend pas de tempête d’un élève de 11 ans, mais plutôt un Tööröö :-)

Je veux bien ouvrir à la discussion ton point sur l’ennui de la maison - quelqu’un a-t-il des idées sur comment obtenir un effet tout aussi chaleureux si tout le monde dénigre les lucarnes à fronton de capitaine ? Sous l’angle de la convivialité nord-allemande s’il vous plaît. On reste sur l’idée que, même si on passe la plupart du temps à l’intérieur de sa maison, on aimerait tout de même aussi l’aimer simplement en la regardant de l’extérieur.

Nous trouvons cette variante (g00gle dit « Zwerchhaus ») très jolie - elle coûte aussi moins cher car aucun ressaut n’est nécessaire. On a plus de surface utile et tu n’es pas ici autant dépendant de la surface au sol du fronton de capitaine dans l’implantation...

Le désir d’une apparence appréciable aussi de l’extérieur est absolument compréhensible - mais la simple idée qu’il n’y ait qu’un seul moyen approprié fait peur (et la vérité en est loin). Que le fronton de capitaine s’élève d’une oriel ou d’une lucarne transversale ne fait qu’une petite différence, qui se traduit aussi par un surcoût (des deux variantes) pour la charpente. Je vois la plus grande différence architecturale dans le nombre de « capitaines » par toit. L’élément tire son nom du commandant en chef d’un navire de mer, qui n’existe en réalité pas en double. Que l’on l’oriente classiquement vers la rue ou le côté entrée, ou vers le jardin - donc quasi « en direction de la représentation » ou « en direction de la famille et des loisirs » - j’aime bien voir ça comme une question d’état d’esprit contemporain. Mais que le « capitaine » soit régionalement unique au nord de l’Allemagne, ou plutôt donne un toit à pignons croisés façon Disney nord-allemande, me semble une différence importante. Recouvert de tuiles ou de bardeaux au lieu de chaume, peu importe - mais qu’il appartienne vraiment à la zone N3 de diffusion télévisée, le fronton de capitaine est toujours unique. Vu du nord de l’Allemagne jusque Gütersloh ou même plus au sud, il orne plutôt la villa d’un baron de la viande de Münster en tant que nez de clown. Quoi qu’il en soit, on n’en a pas besoin comme ingrédient obligatoire pour un volume architectural qui ne soit pas ennuyeux. Il n’est pas dénigré ici, son surestimation l’est plutôt.

À 1 : quoi, pourquoi ça ? Nous en avons bien sûr discuté avec notre conseiller financier et prévu une marge de sécurité en conséquence.

Ici, ce n’est du moins pas perceptible de façon certaine - en tout cas pas dans la vraie ampleur. « Derrière le compteur d’eau » il peut y avoir des prix d’amis - pas devant.

2 : je crois que tout va se dérouler d’une manière à peu près organisée, nous avons trouvé une entreprise de construction très compétente et après une longue phase de « recherche d’informations et prise de décision », ça s’accélère maintenant pas mal.

Alors ne parle pas de dessinatrice, car même dans l’entreprise la plus compétente, elle ne remplace pas l’architecte (qui est ici encore cruellement nécessaire). Les défauts ne résident pas dans un dessin soigné, mais au niveau de la conception. Et là, malheureusement : ce que Gretchen n’apprend pas, Grete ne l’apprendra jamais. Comme le serait beau le monde, si la planification de maison se résumait à déplacer des murs. Faites-vous plaisir et ne combinez une planification interne à l’entreprise générale qu’avec une base modèle catalogue éprouvée de cet même entrepreneur général.

Merci pour l’idée :) Je ne sais cependant pas si cela ne complique pas la planification du plan d’étage de la même manière qu’un pignon de capitaine :oops:


Alors, allez-y avec les mesures d’embellissement de la maison moins surestimées :D Je peux comprendre ton objection que « classique » un pignon appartient juste là, mais il reste le fait que nous trouvons de bons arguments pour le pignon des deux côtés et que nous voudrons seulement y renoncer si nous trouvons quelque chose d’aussi agréable à regarder. Et nous avons vraiment beaucoup feuilleté les catalogues... En fait, je n’arrive pas à imaginer que notre demande soit si folle que personne ne l’ait déjà réalisée.


Oui, nous avons en fait un « nœud » dans la tête, car nous ne comprenons pas vraiment quelles murs on peut « peindre »/déplacer sans que la statique en souffre. Mais heureusement, des spécialistes peuvent nous le dire. Mon idée serait simplement de faire deux grandes pièces à partir des trois petites chambres à l’étage (celles marquées enfant1/2/bureau). Mais comme 11ant le dit déjà, ce n’est pas juste déplacer des murs...

Je ne sais pas du tout, cependant, si cela ne complique pas la planification du plan au même titre qu'un pignon de capitaine

La variante montrée est un pignon de capitaine - simplement dans la variante plus rare sans avancée. Un pignon de capitaine ne complique jamais la planification du plan, il la rend même plus simple (dans la mesure où l’on peut ainsi intégrer ponctuellement plus de hauteur sous plafond). Ce qui complique la construction de la charpente, c’est un pignon de capitaine. C’est d’ailleurs de là qu’il tient son nom, servant uniquement à orner les maisons de capitaines, car on ne peut pas se permettre de le payer avec la solde d’un simple matelot. Ce qui complique vraiment la planification des combles, ce sont essentiellement toujours deux points récurrents : d’une part, lorsque les combles sont conçus après le rez-de-chaussée ; et d’autre part, qu’un toit en pente est certes un hybride entre toit et mur (extérieur), mais les planificateurs amateurs – malheureusement y compris les dessinateurs en bâtiment – divisent régulièrement la surface au sol exactement comme ils le feraient pour un étage aux murs droits.

En fait, je ne peux pas imaginer que notre demande soit tellement folle que personne ne l’aurait déjà réalisée.

Non, techniquement il n’y a rien de fou là-dedans – au pignon et à sa panne faîtière, peu importe s’ils ont un voisin en face ou non. Seulement d’un point de vue esthétique, je pense que le folklore yodel (d’un second capitaine pour la marche arrière) devrait rester le domaine des nouveaux arrivants, qui démontrent ainsi leur ignorance culturelle régionale. Et, comme le nom l’indique, c’est un luxe coûteux – je n’ai jamais vu deux capitaines sur la fiche de paie d’un seul navire. C’est d’ailleurs pour cela que c’est un accessoire si prisé des nouveaux riches.

Oui, nous avons vraiment un « nœud » dans la tête, car nous ne comprenons pas très bien quels murs on peut « peindre »/déplacer sans que la statique en souffre. [...] Mais comme le dit déjà 11ant, déplacer des murs comme ça, ce n’est pas possible...

Je crois que Katja parlait de l’aspect où les jambages du pignon de capitaine ne doivent pas nécessairement se prolonger en ligne droite dans les murs intérieurs. Je n’ai pas parlé de déplacer les murs, mais plutôt du fait que c’est une vision incorrectement réductrice que de considérer la planification du plan comme un simple décalage de murs. La dimension structurelle est un autre vaste domaine en soi, qui est par ailleurs régulièrement sous-estimé de manière coûteuse par les entrepreneurs du bâtiment. Je faisais plutôt référence à l’attitude naïve avec laquelle le maître d’ouvrage aborde le groupe de thèmes de la planification. D’un point de vue purement graphique, un plan économiquement et structurellement fonctionnel et un autre qui ne peut être rendu fonctionnel structurellement qu’à un coût disproportionné sont à peine distinguables. Ce phénomène se manifeste de plus en plus non seulement chez les profanes, mais aussi chez la « génération d’architectes CAD ».