Instalación de calefacción de gas en obra nueva 2023/2024

Muy interesante que aparentemente muchas personas aquí sean investigadores climáticos de profesión.

Después de todos los modelos y cifras falsos de los últimos años, he interiorizado más que nunca el dicho: "no creas ninguna estadística que no hayas falsificado tú mismo". Y no me atrevo a decir qué está pasando con el clima. Pero, como siempre, solo se pregunta a los expertos y se publican los estudios que siguen una determinada línea. Otros ya no se discuten.

En todos los temas estoy a favor de escuchar todas las opiniones y considero que los ciudadanos son lo suficientemente inteligentes como para formarse su propia opinión. Pero en la realidad se filtra previamente y ya no es posible formar una opinión propia.

No asumo que te refieras con eso a la pandemia? Porque allí seguro que ninguna minoría tenía la razón. Más bien, quienes nos sacaron de la pandemia fueron la gran mayoría que confiaron en las recomendaciones del Stiko, junto con el tiempo que se necesita para contagiar al resto y aguantar las variantes. La minoría en ese contexto no tenía razón, puso en peligro a otras personas de manera negligente y esperaba aplausos por ello.

También tengo que decir que tú también puedes tener tu opinión aquí, pero desafortunadamente contradice completamente los hechos científicos ahora conocidos y no te hace mejor en ningún punto que los negacionistas del cambio climático.

Tengo que decir que tú también puedes tener tu opinión aquí, pero lamentablemente contradice por completo los hechos científicos ya conocidos y no te hace mejor en ningún punto que los negacionistas del cambio climático.

Estoy abierto a fuentes y pruebas, por favor ilumíname. Pero fuentes serias, no el rumor de los "Querdenker". =)

Para resumir: a quien miente una vez, no se le cree, aunque esta vez diga la verdad.

El calentamiento global causado por el hombre ha sido descrito y estudiado desde finales del siglo XIX, modelado cuantitativamente desde los años 30 y casi 100 años después la mayoría de los errores ya se han cometido y corregido.

Además, incluso los modelos "simples" de los años 80 todavía son acertados hoy.

No se puede comparar con el coronavirus, además la virología no es física.

Además, "quien miente una vez" aquí implica culpabilidad colectiva para la ciencia en su conjunto, una postura ridícula, disculpa. ¿Qué te han hecho los físicos?

No se puede fundamentar una opinión fija sobre hechos con desconfianza en otro ámbito, ¿en qué mundo es eso lógico?

Estoy abierto a fuentes y pruebas, por favor ilumíname. Pero por favor fuentes serias, no el rumor de los "Querdenker". =)

No tengo que iluminar a nadie, eso lo puede hacer cada uno por sí mismo ;). Pero hoy en día incluso puedes encontrar artículos relevantes en el Spiegel, ese medio de odio y difamación. De lo contrario, uno de los reporteros que destapó el engaño con las camas de cuidados intensivos, la vacunación infantil y la presión política sobre Stiko fue Tim Röhn (jefe de reporteros de Welt). Pero te advierto, conocer los hechos podría alterar bastante tu visión del mundo.

En general, sobre el rumor de los "Querdenker" (bonita palabra), suele ser menos malo de lo que parece. Quien quiera muchas informaciones sin filtrar no tiene otra forma o le es muy difícil acceder a ellas. Quien quiera estar informado necesita ambos lados. Hay suficiente basura, no solo en TG sino también en el ÖRR.

No, en temas científicos primero quiero escuchar los hechos. Después se puede tener diferentes opiniones sobre qué hacer con ellos. Incluso se puede opinar que todos los científicos mienten, pero entonces se toma una opinión marginal.
El discurso científico funciona de otra manera. No puede ser que cualquiera simplemente exprese sus pensamientos y espere que estos reciban reconocimiento profesional general. Eso ya no era así hace 100 años.
Existen editoriales y revistas científicas donde se publican artículos con resultados serios de investigación (y no son PM, Spektrum, GEO ni Spiegel). Estos artículos pasan por un proceso de revisión por pares de varias etapas, es decir, otros científicos del área correspondiente revisan los resultados y sobre todo la metodología para comprobar si todo se ha hecho según las normas vigentes. Así, con cada vez más resultados de investigación obtenidos metodológicamente de forma correcta y confirmados repetidamente (mediante otras observaciones, experimentos, mediciones y pruebas) se forma poco a poco el llamado consenso científico.
Si entonces un físico de partículas cree haber hecho en investigación climática el descubrimiento reaccionario de que no existe el cambio climático causado por el hombre, puede intentar publicar sus hallazgos, pero fracasará en las revistas científicas y entonces recurrirá a las redes sociales y otros medios donde encontrará suficiente terreno fértil, porque el ser humano tiende, en promedio, no a buscar la verdad sino a buscar confirmación de su opinión preconcebida. Y cuando encuentra eso, se siente confirmado y no sigue buscando.
La exclusión de las personas se produce por las personas mismas, cuando para expresar legal y legítimamente su opinión en la calle aceptan realmente en sus filas a elementos hostiles a la sociedad de derecha. Si los ciudadanos, que en muchas ocasiones son honestos, mostraran posición clara y excluyeran de sus manifestaciones a grupos evidentemente anticonstitucionales (que claramente son minoría, eso pude observarlo yo mismo en Berlín – pero están ahí), no existiría la crítica de los medios y del mainstream. Esa sería la noticia y ya estaría.
En cuanto al tema del coronavirus, el análisis apenas está comenzando. Dudo que ya haya conclusiones claras en el contexto de los procesos científicos que describí arriba. Todos los datos deben ser revisados y analizados primero, y luego estas investigaciones y conclusiones deben pasar por revisión por pares. Antes de eso aún estamos en medio del discurso y todavía queda muy lejos un estado de hechos comprobados.