[Saruss, post: 118834, member: 9697] ये मान्यताएँ लेकिन वर्तमान स्थिति पर बहुत अधिक निर्भर हैं, अर्थात् "गणनात्मक" रूप से स्थिर नहीं हैं - गणना की गई इष्टतम इक्विटी अनुपात (सिर्फ़ पैसे के अर्थ में इष्टतम - सभी अन्य कारक जैसे सुरक्षा, जोखिम, जीवन की अनुभूति को उचित रूप से गणना करना मुश्किल है) आपकी मान्यताओं में थोड़े से परिवर्तन पर भी काफी बदलती रहती है। इसलिए हर किसी को अपनी स्थिति को ठीक से देखना चाहिए (उदाहरण के लिए मेरे पास पुराने बचत अनुबंध हैं जिन पर 4% से अधिक ब्याज मिलता है) - और सभी गैर-मौद्रिक तर्कों पर भी विचार करना चाहिए। वैसे मैं इन्हें संभावित कुछ प्रतिशत + - से अधिक महत्वपूर्ण मानता हूँ।[/Quote]
मैं इष्टतम इक्विटी अनुपात की गणना करना चाहता हूँ, लेकिन मुझे यह स्वीकार करना होगा कि इसके लिए मेरे पास आवश्यक गणितीय ज्ञान नहीं है। यदि आप इसे किसी सूत्र में व्यक्त कर सकें, तो मैं आपका आभारी रहूँगा।
इसलिए मैंने कुछ मान्यताओं को आपस में तुलना करके इसका अभिप्राय समझने की कोशिश की है। निश्चित रूप से इन मान्यताओं पर आलोचना करना आसान है, लेकिन कृपया फिर कृपया इतना स्पष्ट हो जाएं कि इसे गणना किया जा सके। अब तक जिन बातों का उल्लेख हुआ है वे बचत पर ब्याज हैं, जिसे मैंने 3% पर जोड़ा है जो वास्तव में बहुत ऊँचा है, और निर्माण की कीमतें हैं, जिनमें मेरे गणना में संपत्ति की कीमतें भी शामिल हैं (2014-2015), जो उदाहरण के लिए ऊर्जा बचत विनियमन के कारण महंगाई से इतने प्रभावित नहीं होती हैं। ये दोनों कारक परिणाम को "अधिक इक्विटी के विरोध में" झुकाते हैं।
PI पर निर्भर करता है कुल राशि (ऋण) पर कि क्या यह "फायदे़मंद" या संभव है या नहीं। इसे सामान्य रूप से नहीं कहा जा सकता। सुरक्षा निश्चित रूप से थोड़ी महंगी होती है, लेकिन आपकी बताई गई लागत जितनी नहीं है। आजकल हर कोई किसी न किसी रूप में बीमित होता है (हाँ, मेरे पास भी मेरा घर और जीवन का बीमा है), और इक्विटी जमा करना भी एक प्रकार का बीमा माना जा सकता है।
कि क्या PI लाभकारी है यह बहुत व्यक्तिगत है (उदाहरण के लिए अस्थायी बेरोजगारी बनाम स्थायी अक्षमता)। मैं मानता हूँ कि कम आय और >100k ऋण होने पर PI का उपयोग अधिक होता है।
जहाँ तक इक्विटी सुरक्षा की लागत का सवाल है, उसका अनुमान लगाया जा सकता है:
संचित राशि पर किराया + बढ़ी हुई निर्माण कीमतें - पूंजी पर ब्याज
(बाजार स्थिति के अनुसार उच्च इक्विटी के कारण किस्तों में थोड़ी बचत हो सकती है, या ब्याज दरें कुल मिलाकर बढ़ने पर आपको अतिरिक्त भुगतान करना पड़ सकता है)
विशेष रूप से, किसी के पास भविष्य के लिए एक काम करती हुई क्रिस्टल बॉल नहीं है। उदाहरण के लिए, 6-7 वर्षों में बढ़ती ब्याज दरों के साथ कई लोग जिनके पास इक्विटी नहीं होगी, अपनी अगली फाइनेंसिंग में समस्या में पड़ सकते हैं, और सस्ते दामों में मकान मिल सकते हैं। जो इसके पास होगा वह लाभ उठा सकेगा। कौन जाने? या कुछ और हो? वित्तीय रूप से क्या बेहतर था, यह केवल बाद में ही पता चलता है!
सही, कोई भविष्यवाणी नहीं कर सकता। लेकिन संभवतः इस बात पर सहमति हो सकती है कि ब्याज दरें भविष्य में लगभग 1% से अधिक नीचे नहीं जा सकेंगी, जबकि ऊपर की तरफ लगभग कोई सीमा नहीं है। मेरी गणनाओं में मैंने यह माना है कि कोई उपयुक्त लंबी अवधि के लिए ब्याज बंधन लेता है, अन्यथा 110% भी 3.13% ब्याज नहीं देता। इसलिए "ब्याज जोखिम" लगभग पूरी तरह "बचतकर्ता" पर है क्योंकि वह नहीं जानता कि उसकी जमा अवधि के अंत में ब्याज दरें कैसी होंगी। बीच में यह भी हो सकता है कि मकान की कीमतें गिरें, सरकार नई नियमावली या प्रोत्साहन लेकर आए, आप लॉटरी जीत जाएं, तलाक लें, पाँच जुड़वा बच्चे हो जाएं, या ज़ॉम्बी एपोकेलिप्स हो जाए - यह सब किसी को पहले से ज्ञात नहीं हो सकता - लेकिन यह हर किसी को हर समय प्रभावित करता है।
मैंने सीधे पैसे खर्च किए, और इसलिए निश्चित रूप से "जरूरत पड़ने पर बिक्री" से बचा लिया। मुझे पैसे की कमी नहीं है।
मुझे लगता है कि आप मुझे गलत समझ रहे हैं। जब मैं खर्च के बारे में बात करता हूँ, तो मेरा तात्पर्य इक्विटी से नहीं, बल्कि उसे जमा करने की लागत से होता है (जैसा ऊपर बताया गया)। और यह आपको (और हर गैर-अमीर को) वास्तव में कमी महसूस होती है, और इसी का मैंने उल्लेख किया है जब मैं कहता हूँ कि "सुरक्षाओं" की लंबी सूची में (आप इसे "भविष्य की जीवनावश्यक लागत" भी कह सकते हैं) कुछ चीजें कहीं ज्यादा महत्वपूर्ण/संभावित हैं (जैसे नई कार खरीदना)।
कम इक्विटी होने पर मुझे गाड़ी का वित्तपोषण करना पड़ता, और वह निश्चित रूप से कुल मिलाकर महंगा होता।
मैंने इसे इस फोरम पर पहले भी किसी अन्य मामले में पढ़ा है। आपने गाड़ी का फाइनेंसिंग किया है क्योंकि आपको बैंक को घर के लिए पैसे देना है। यह हर मकान मालिक की समस्या है; ऋण अवधि के दौरान खर्च किया हुआ हर पैसा ब्याज सहित होता है, और जितना लंबा वह "पड़ा रहता है", उतना महंगा हो जाता है।
अन्यथा, एक अन्य तर्क है लचीलापन, जो निर्माण में भी होता है। आपको बिलों, स्वीकृतियों और भुगतान अनुरोधों के पीछे भागना नहीं पड़ता, अक्सर आप निश्चित रूप से छूट (स्कोंटो) प्राप्त कर सकते हैं (कभी-कभी बातचीत से अधिक), हर एक रुपया गिनना, हर घरेलू बिल को इकठ्ठा करना आवश्यक नहीं होता। आप कुछ कामगारों को नकद भी दे सकते हैं।
अच्छा पॉइंट!
ऊपर देखें, "गणना" या मान्यताएं सार्वभौमिक नहीं हैं, बल्कि विशेष उदाहरण हैं। हमने आपके लिए कई कारण वस्तुनिष्ठ रूप से बताए हैं। मैं स्पष्ट रूप से कहता हूँ: पैसे यहाँ सब कुछ नहीं हैं (यदि सब गणना होती तो कोई घर नहीं बनाता)। मैं यहाँ जोखिमों को अधिक महत्व देता हूँ (पैसे की तुलना में)। मुझे लगता है कि अन्य लोग भी ऐसा ही करते हैं - इसीलिए बीमा भी होते हैं।
स्वाभाविक है कि कोई सार्वभौमिक गणना नहीं की जा सकती, हर ऋणदाता, हर कर्जदार, हर मकान, हर दिन अलग होता है और इसलिए कई व्यक्तिगत वित्तीय व्यवस्थाएं होती हैं। लेकिन उदाहरणों ने एक संभावित मामले का चित्रण किया है, जिसके आधार पर इक्विटी के सापेक्ष "इष्टतम" वित्तपोषण के बारे में विचार किया जा सकता है। मेरा मुख्य उद्देश्य था इस धार्मिक विचार को चुनौती देना कि "तुम्हें X% इक्विटी चाहिए"।
मैं समझता हूँ कि सुरक्षा कई लोगों के लिए महत्वपूर्ण है। मैं बस इसके स्वरूप के बारे में संशयवादी हूँ। यहाँ कितने लोग हैं जिनके पास पर्याप्त व्यावसायिक अक्षमता बीमा नहीं है क्योंकि वे इसे महंगा मानते हैं। लेकिन जब बात आती है निर्माण फाइनेंसिंग की तो पैसे (सुरक्षा के नाम पर) अचानक महत्व खो देते हैं (मैं इसे आप पर लागू नहीं करता)। यह कैसे मेल खाता है?