Quand le rêve de la maison éclate

Maintenant, je me suis accordé une nuit de sommeil pour voir si j’avais mal lu les contributions à travers le prisme du soir et si elles paraissaient maintenant meilleures.

Hm. Non !

Non. Mais entasser du capital au détriment de son bien-être, c’est indigne.

Je ne sais pas dans quel monde tu vis. Mais un étudiant salarié qui épargne 10 mois pour sa première cuisine n’est pas un "accumulateur de capital". Il est simplement un refusant de crédit à la consommation – dans sa situation tout à fait justifié de procéder ainsi. Tout le reste est un saut dans l’inconnu avec l’espoir que ça ne tombe pas trop bas. Ce serait pourtant la solution "digne", ou comment doit-on te comprendre ?

Lorsque les besoins fondamentaux sont satisfaits, l’argent est la chose la moins importante au monde.

Cette vision est faussée à tellement de niveaux que je ne sais même pas par où commencer. Peut-être par un exemple extrême : Selon cette affirmation, l'aide sociale devrait suffire au regard de la dignité humaine, en fournissant à chaque personne dans le besoin un logement, des rations alimentaires, des vêtements et des soins médicaux d’urgence. L’argent ne serait alors pas nécessaire. Et ce n’est de toute façon pas important, les besoins fondamentaux sont satisfaits.

Libre choix ? Participation sociale ? Réalisation d’objectifs de vie ? Rien de tout cela ne serait des besoins fondamentaux – indigne d’épargner du capital pour cela. Tout doit venir du cash flow. Comment, certains ne gagnent pas assez ?

Le capital, soit dit en passant, ce n’est pas seulement de l’argent. La cuisine que j’achète avec mes économies est pour moi du capital utilisable. La maison aussi, que beaucoup construisent ici. La terre. L’éducation. Mais tout cela coûte : de l’argent. Tiens, tiens.

D’ailleurs, rembourser un crédit n’est autre qu’une opération d’épargne postérieure à l’achat alias "accumulation de capital" dans ton langage. Ceci pour la cohérence logique de ta déclaration. Ou alors as-tu vécu toute ta vie uniquement de ton cash flow, sans jamais rembourser un crédit, ni épargner quoi que ce soit ?

Non. Mais quand on a trop peu d’argent, on a des angoisses existentielles. Alors, se procurer de l’argent est la plus haute priorité – pour acheter de la nourriture, un toit, ou des vêtements. Alors, et seulement alors, je comprends le besoin de se constituer du capital. Lorsque les besoins fondamentaux sont satisfaits, l’argent est la chose la moins importante au monde.

Peut-être voulais-tu juste dire que l’argent est trop important dans notre société actuelle et que d’autres valeurs sont sous-représentées. Tu aurais pu l’écrire ainsi, j’aurais suivi sans réserve.

Mais comme tu l’écris, ça sonne comme les rengaines gâtées de la droite néolibérale.

C’est une certaine forme de "capital accumulé" qui génère des revenus et libère ainsi des soucis qui font paraître l’argent important. Mais il faut d’abord le constituer. Voilà pour l’accumulation de capital, les soucis et la dignité.

Peut-être voulais-tu simplement dire que l'argent est trop pris au sérieux dans notre société actuelle et que d'autres valeurs sont sous-représentées. Tu aurais pu écrire cela, je l'aurais alors entièrement approuvé.

C'était exactement mon intention.

Alors dis-le donc comme ça !
Le mélange avec la dignité et les besoins fondamentaux mène tout à fait ailleurs.

Je peux alors m'y joindre.

Il ne le fait en réalité pas. Tu as toi-même décrit comment l'État doit garantir les besoins fondamentaux afin de respecter la dignité humaine.

J'ai trouvé l'exagération réussie, pour montrer à quel point on accorde une importance excessive à l'argent. L'argent va et vient. Je ne fais pas partie des très gros revenus de cette société. Et ce n'est absolument pas ce que je vise. Je trouve important de consacrer une part raisonnable de mon temps au travail. Car ma priorité personnelle est la famille. Tant que je les maintiens à flot, tout va bien pour moi.

Je n'ai quand même aucun problème avec les crédits. J'ai financé notre mariage. Pourquoi pas ? Je le rembourse et c'est tout... C'est plus cher que de payer comptant. Mais si l'argent n'est pas là à ce moment-là, c'est comme ça.

Chacun a sa propre vision des choses. Et qualifier d'emblée d'erreurs, de condamnables ou d'inappropriées les opinions des autres est marqué par la plus grande intolérance.

J’ai trouvé l’exagération réussie, pour montrer à quel point on accorde une importance excessive à l’argent.

Cela est raconté, à quelques exceptions près, par des personnes qui peuvent vivre largement leur projet de vie. Que l’on ait besoin pour cela de beaucoup, peu ou pas du tout d’argent, n’a pas d’importance. Les gens ont des besoins différents, qui peuvent coûter plus ou moins cher.

J’ai mis l’accent sur la manière dont on dépense de l’argent pour satisfaire ces besoins. Que l’on épargne un objectif de vie (même petit, comme sa première cuisine personnelle) er ou que l’on épargne un Konsumkredit ab pris à cet effet.

Ce dernier, et cela devrait être incontestable ici(?), comporte un risque – d’autant plus pour les personnes ayant des emplois à forte rotation, les étudiants, etc. J’ai argué que l’on devrait renoncer à un certain confort pour éliminer ce risque. Parce que cela renforce l’indépendance financière et crée ainsi la liberté.
L’argument contraire était le grand marteau : la dignité humaine et ce que l’on devrait se « valoir ». Comme si le gain de liberté que je poursuis ne devrait pas forcément faire partie de la dignité. Cela me met en colère quand la sécurité que j’ai brandie comme argument est déclarée « acquise indigne », alors que la liberté qui l’accompagne devrait justement faire partie intégrante d’une vie digne.

Ce n’est donc pas, permettez-moi, simplement une « exagération ». C’est tout simplement n’importe quoi.

L’argent vient et va.

Ce avec quoi on peut très bien vivre, lorsqu’on possède déjà et a remboursé les biens matériels qui stabilisent sa vie. Mais comment y arriver exactement ?

Je n’ai pourtant pas de problème avec les crédits. J’ai financé notre mariage. Pourquoi pas ?

Parce qu’un coup dur comme la perte d’emploi sans attache rapide, l’incapacité de travail non couverte (au début), un dommage dentaire coûteux, un revers mental dû à un décès dans l’entourage proche, etc., etc., est plus susceptible de vous nuire financièrement en sus (jusqu’à la faillite personnelle) si vous avez des lignes de crédit à la consommation en cours. Vos garanties pour empêcher cela sont nulles. Ce sont des dettes de consommation dont la contrepartie a été consommée.

Chacun a sa propre vision des choses. Et qualifier d’emblée d’erreur, de condamnable ou de déplacée une autre opinion relève d’une grande intolérance.

Le mélange de l’épargne pour des buts de vie avec un manque de dignité (que vaux-tu pour toi-même ?) est faux et déplacé. Que je décèle derrière cela une vision de l’homme que je considère personnellement condamnable est mon avis privé. Peut-être faux. Mais voici un exemple :

Tu as toi-même décrit comment l’État doit garantir les besoins fondamentaux pour respecter la dignité humaine.

Ce que j’ai décrit, c’est simplement la survie dans un état non libre. Quelqu’un veut-il me faire croire que cela est digne de l’homme dans notre société moderne ? Et en plus avec l’argument que l’argent n’est pas si important lorsque nourriture, logement et une paire de chaussures sont assurés ? Souviens-toi, tout ce que les gens ont voulu par la suite est qualifié d’« exagération » et déclarée « accumulation indigne » des capitaux. Par des gens qui peuvent se permettre de dire cela.

Il ne s’agit pas de l’accumulation de chiffres sur un compte par pur plaisir. Il s’agit de conserver des valeurs, pour les échanger plus tard contre du capital matériel. Cela fait tout le monde qui met de côté du capital propre.

Et chacun doit bien être conscient que les dettes de consommation peuvent fonctionner — en l’absence de malchance. Heureux celui à qui cette chance est donnée. Mais compter dessus ou au moins parier dessus, je trouve cela tout de même peu sage. Et en aucun cas plus digne que l’alternative.

Ce que j'ai décrit, c'est la simple subsistance dans un état d'asservissement. Quelqu'un veut-il me dire que cela est digne de l'homme dans notre société moderne ?

Autant que les gens définissent leur humanité par leur appartenance à la majorité / masse, apparemment oui. Dans une société de consommation, la participation sociale se fait autour du seau à sangria. Ceux qui ne peuvent pas le ressentir sont déjà considérés aujourd'hui comme intellectuels.